Справа № 615/822/18
Провадження № 2/615/78/19
13 березня 2019 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Валківська міська рада Харківської області про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
за участі представника позивача - ОСОБА_3,
31.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 31.05.2018 року на загальну суму 8501,64 грн. з урахуванням основної суми боргу, 3% річних та інфляційних витрат.
Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 27.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі. Оскільки разом з позовом подано численні клопотання про витребування доказів, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та роз'яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.
Ухвалою суду від 10.01.2019 року до участі у справі в якості відповідача залучено співвласника квартири ОСОБА_2, в зв'язку з чим йому роз'яснено про порядок та строки виконання ним вимог ЦПК України.
21.02.2019 року до канцелярії суду надійшли заяви відповідачів про відвід судді Токмаковій А.П., посилаючись на те, що суддя брала участь, як суддя першої інстанції, у вирішенні спору із даного предмету спору, з даних підстав спору з цим же позивачем, тому прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, так як під час минулого розгляду справи вимоги позивача КП «Благоустрій» були незаконно задоволені, а вказане рішення судді Токмакової А.П. скасовано. Крім того, існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
За ініціативою суду вирішення питання про відвід судді було призначено в судове засідання з повідомленням учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяв. Вказала, що відповідачами не враховано, що згідно чинного законодавства у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Вважає, що в заявах про відвід судді не надано правової оцінки ч.4 ст.36 ЦПК України, згідно якої незгода сторони з процесуальним рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Подані відповідачами заяви про відвід судді, на думку представника позивача, є безпідставними та спрямованими на затягування розгляду справи.
Відповідачі та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяв про відвід не з'явилися, згідно телефонограми розгляд цивільної справи за позовом КП «Благоустрій» до них про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги перенести в зв'язку з похованням батька ОСОБА_1
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Перевіривши заяву про відвід судді вважаю, що обставини, на які посилаються відповідачі, не свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді Токмакової А.П.
Отже, підстави, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України для відводу судді Токмакової А.П. відсутні.
Проте, відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-1V суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції необхідно заяви про відвід судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Валківська міська рада Харківської області про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Цивільну справу № 615/822/18 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Токмакова