єдиний унікальний номер справи 531/301/19
номер провадження 3/531/65/19
11 березня 2019 року місто Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області, щодо
ОСОБА_1, який народився 31.10.1984 року, громадянина України, ФОП, проживає в м. Комсомольськ Полтавської обалсті, вул.Гірників, буд.23,
за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.02.2019 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 12 лютого 2018 року, складеним інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що в ході перевірки магазину «Big shop» в м. Карлівка по пров.Спартака,7, законодавства про працю, виявлено порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України у період з 2018-2019 року, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю уживаними товарами із залученням найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але документи на підтвердження трудових відносин не було надано. У протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 надано наказ №9 від 30.03.2018 про прийом на роботу ОСОБА_3 з 01.04.2018, укладений трудовий договір в письмовій формі від 01.04.2018, повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №14 від 03.06.2018 про прийом на роботу ОСОБА_4 з 04.06.2018, укладений трудовий договір в письмовій формі від 04.06.2018, повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №22 від 10.01.2019 про прийом на роботу ОСОБА_6 з 11.01.2019, укладений трудовий договір в письмовій формі від 11.01.2019, повідомлення про прийняття працівника на роботу, але не було надано документів на підтвердження укладених трудових договорів , видачу наказів, подання повідомлення ОСОБА_4 у період з травня 2018 по 30.06.2018, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.01.2019 по 10.01.2019.
В суді адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_7 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що інспектору було надано всі необхідні документальні докази працевлаштування працівників. Стосовно ОСОБА_5 пояснено, що вона під час перевірки 23.01.2019 прийшла для проходження співбесіди та працевлаштування, під час очікування спілкувалася з продавцями, покупців не обслуговувала. Цього дня вона з ОСОБА_1 не зустрілася, та на день інспекційного відвідування вона не була прийнята на роботу.
Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту.
У даному випадку, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки працівники, про яких йдеться у протоколі, працюють за трудовими договорами, про що ним було надано документальні підтвердження, а ОСОБА_5 не була працівником на момент інспекційного відвідування та не обслуговувала клієнтів. Вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення в суді доведено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.41 ч.3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.
Суддя М.С.Попов