Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/632/18
Провадження № 1-кп/280/57/19
Іменем України
13 березня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018060310000068 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
У провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обирався за ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2018, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати і на даний час. Зазначив, що обвинувачений вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Ступінь суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також особа обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, останній раз за вироком Радомишльського районного суду 04.05.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, ст.289 КК України, на розгляді Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, існують беззаперечні факти здійснення впливу обвинуваченого на потерпілого, зокрема, заява останнього про кримінальне правопорушення за ст.129 КК України від 19.07.2018, негативно характеризується за місцем проживання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, останній може чинити тиск на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне провадження чи переховуватись від суду.
Крім того, 13.03.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою з 04.10.2018, свою вину категорично не визнає, по справі допитані майже всі свідки, у тому числі і очевидці подій, що вказували на непричетність обвинуваченого до розбійного нападу, звертає увагу на молодий вік ОСОБА_5 , перебування його у зареєстрованому шлюбі, наявність неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків, а також виконання всіх покладених на нього судом процесуальних обов'язків під час перебування під домашнім арештом, за виключенням однієї неявки у судове засідання, яка не носила системний характер, з приводу наявності заяви ОСОБА_7 про погрози з боку ОСОБА_5 , що зареєстрована в ЄРДР, зазначив, що будь-які виклики чи слідчі дії не проводяться, підозра його підзахисному не пред'явлена, щодо наявності у ОСОБА_5 судимості, та кримінального провадження відносно нього, що розглядається у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області, зазначає, що це не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого чинним кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме: у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з підстав зазначених у ньому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить обрати йому більш м'який запобіжний захід .
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.331 КПК України, відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
У відповідності до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Конституційним судом України неодноразово вказувалось на те, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку,які визначені у законі (Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011, Рішення від 23.11.2017 №1-р/2017). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватись з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви», справі«Нечипорук і Йонкало проти України»), продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи інший справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обґрунтовано обиралась згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2018. На думку суду будь-яких даних щодо зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для можливості застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено. Судове слідство не закінчено, потерпілий, усі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, судом оцінюється ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, та міра покарання, що може бути застосована до останнього у разі визнання його винним, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та імовірна можливість продовження останнім протиправної поведінки у подальшому, враховуючи безпосередньо особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз Радомишльським районним судом Житомирської області 04.05.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, ст.289 КК України, який набрав законної сили 03.06.2018, у провадженні Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, також 19.07.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12018060020002915 за ч.1 ст.129 КК України за заявою потерпілого у даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 з приводу погроз ОСОБА_5 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та обґрунтованої неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Суд також звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , було встановлено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Проте можливістю внести заставу ні обвинувачений, ні його рідні або захисник не скористалися. Стосовно посилання захисника у своєму клопотанні на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , то судом буде надана їм відповідна оцінка у нарадчій кімнаті.
Отже, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому зазначене в цілому, а також з огляду на положення ст.183 КПК України, виправдовує застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, виходячи з положень ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, суд,-
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 травня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15 квітня 2019 року до 13год. 30 хв., повторити виклик учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1