06.03.2019
Справа № 522/23228/15-ц
Провадження № 2/522/629/19
06 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Кічмаренко С.М.,
за участю секретаря Десятник Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання привести квартиру в первинний стан, -
Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення квартири у попередній стан.
В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним свідоцтва про право власності від 19.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Одеської міської ради та зобов'язати ОСОБА_2 привести в первинний стан квартиру АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно улаштованної веранди.
Позивач до суду не з'явився. Про слухання справи сповіщався належним чином. До суду надійшла заява в якій представник позивача просить провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить справу розглядати за наявними доказами, які знаходиться в матеріалах справи.
Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_6. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа належить до компетенції адміністративних судів.
Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради та треті особи ОСОБА_3., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду не з'явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Зудова В.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положенням п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.
Аналогічна норма закріплена у ст. 14 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування»
Відповідно до ст. 7 ст. 14 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Спори, які виникають за участю суб"єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими і відповідно до ст. 17 КАС України (в редакції що діяла на час відкриття провадження по справі) на такі спори розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.
В даному випадку суб'єкт владних повноважень перебуває із особою, яка здійснила самочинне будівництво у адміністративних відносинах, оскільки діє на виконання своїх владних управлінських функцій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги Постанову Великої Палати Верховного Суду України від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, провадження № 14 -48цс18 згідно якої суд дійшов висновку, що спір за позовом районної адміністрації до фізичної особи про зобов'язання привести у попередній стан самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна, не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: ОСОБА_4, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення квартири у попередній стан - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.
Суддя: С.М.Кічмаренко