Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
12 березня 2019 р. Справа №200/3299/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О., за участю представника заявника - Баранова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» про забезпечення позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС;
- заборони Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС;
- заборони Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС;
- заборони будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС.
Доводи заяви обґрунтовані тим, що заявник не згоден з постановами Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу та має намір їх оскаржити в судовому порядку. Також у разі пред'явлення спірних постанов про накладання штрафу на загальну суму 5 566 782,00 грн. до примусового виконання та подальшого вчинення виконавчих дій щодо рахунків та майна заявника, то вказане повністю паралізує його поточну господарську діяльність, що завдасть значних збитків як заявнику, так і його контрагентам. Заявник вважає існуючою наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення у справі.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.
Представник Головного управління Держпраці у Донецькій області до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Разом з тим, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесені постанови від 19 лютого 2019 року №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно яких накладений штраф на загальну суму 5 566 782,00 грн.
Постанови Головного управлінням Держпраці у Донецькій області №ДЦ831207/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, №ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС набрали законної сили 19 лютого 2019 року. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» надано строк для добровільної сплати штрафу до 19 березня 2019 року. Строк пред'явлення спірних постанов до виконання встановлений до 19 травня 2019 року. Як встановлено у судовому засіданні, на теперішній час вказані постанови не перебувають на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.
Доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях щодо можливих порушень інтересів заявника в майбутньому з боку Головного управління Держпраці у Донецькій області або органу державної виконавчої служби.
Таким чином, суд вважає недоведеними обставини, які свідчать, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» про забезпечення позову - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 12 березня 2019 року за присутності представника заявника. Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитрієв В.С.