Ухвала від 14.01.2019 по справі 520/11815/17

Справа № 520/11815/17

Провадження № 1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

До адреси Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_18 , підписаної захисником ОСОБА_19 про відвід колегії суддів, посилаючись на грубе порушення присяги суддів, принципів кримінального процесуального законодавства, яке на думку захисника полягає в тому, що з травня 2018 року колегія суддів тричі продовжувала запобіжний захід на підставі однакових клопотань сторони обвинувачення, виходячи із тяжкості злочину, вина у скоєнні якого не доведена, вважаючи, що судом неодноразово порушувався принцип безперервності судового засідання, тим самим порушуючи права, а саме її права - адвоката ОСОБА_13 , також посилаючись в своїй заяві на невиконання колегією суддів рішення суду першої інстанції, яке було винесене раніше в іншому складі суду, яке на її думку є обов'язковим для виконання, що за даних підстав викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в призначений час у судове засідання для підтримки вищевикладеної заяви не з'явилися.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заяву захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відвід колегії суддів, пояснюючи тим, що головний свідок сторони обвинувачення помилився, даючи покази проти нього, що він протягом одного року вісім місяців намагається спростувати та доказати свою непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вислухавши думку інших учасників процесу - прокурора ОСОБА_4 , який висловив свою незмінну позицію, що не має жодних підстав для відводу, які заявляються захисниками ОСОБА_13 лише з метою затягування судового розгляду, у зв'язку з чим вбачаються ознаки зловживання правом на відвід, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду; представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав думку прокурора, вказавши, що дана заява є необґрунтованою, направлена з метою затягування судового процесу; потерпілого ОСОБА_12 , який приєднався до думки свого представника;

- захисника ОСОБА_6 , який в підтримку позиції підзахисного ОСОБА_13 висловив згоду щодо заяви колег про відвід колегії суддів;

- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заяви захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_13 , вважаючи, що має місце невиправдане затягування судового процесу, необхідно продовжувати розгляд з метою не порушення права на швидкий розгляд кримінального провадження, в тому числі щодо обвинувачених, які утримуються під вартою;

- захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які поклали вирішення питання на розсуд суду;

- обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ОСОБА_16 , які приєдналися до думки своїх захисників, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відвід колегії суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід суддям не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, захисниками у судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даних осіб у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та залишенню заяв про відвід без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обвинувальним вироком з викладенням доказів вини обвинувачених, при цьому заявникам слід звернути увагу, що дати судових засідань заздалегідь погоджуються з учасниками процесу, і саме зі сторони захисника ОСОБА_18 вбачається затягування судового розгляду за підстав неявки у судове засідання, при цьому судом прикладені значні зусилля щодо подальшого розгляду з дотриманням розумних строків розгляду кримінального провадження у даному складі суду, тому посилання захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

Постановила:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3