11 березня 2019 року
Київ
справа №810/2887/17
адміністративне провадження №К/9901/65302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014»
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року
у справі №810/2887/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014»
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №810/2886/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та надати належний доказ, що підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови.
Зазначена ухвала направлена засобами поштового зв'язку 05 листопада 2018 року на адресу позивача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.
Станом на 21 грудня 2018 року зворотнє поштове повідомлення, яке підтверджує отримання зазначеної ухвали на адресу суду не поверталося, що унеможливлювало вчинення будь-яких подальших процесуальних дій.
Враховуючи відсутність зворотнього поштового повідомлення, яке підтверджує отримання ухвали від 01 листопада 2018 року, початок тривалої відпустки судді-доповідача та з метою недопущення пропуску строків встановлених процесуальним законодавством Судом ухвалою від 21 грудня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, терміном на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Через певний проміжок часу, на адресу суду касаційної інстанції повернулися два конверти з відповідними ухвалами. Згідно відмітки поштового відділення причина їх повернення - за закінченням терміну зберігання.
Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України часники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення касаційної скарги без руху.
Станом на 11 березня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись частиною другою, частиною п'ятою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2014» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №810/2887/17 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова
І.А.Гончарова
І.Я.Олендер