Справа № 826/1072/17
11 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17.08.2016 № 0040261304, № 0040371304 на суму 115817,33 грн.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволені позову.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
У вказаній ухвалі апелянту було запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1737,26 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 34312206081055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для такого поновлення.
Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 15 лютого 2019 року було отримано апелянтом 21 лютого 2019 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 0221706827168.
Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 04 березня 2019 року.
Водночас, 01 березня 2019 року апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року.
В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції було отримано представником відповідача - працівником іншого відділу юридичного управління, про що не було повідомлено відділ, який безпосередньо супроводжує дану справу, а рішення було надано до загального відділу для реєстрації вхідної кореспонденції з запізненням.
З огляду на зазначене, апелянт вказує, що безпосередній виконавець отримав рішення суду першої інстанції 18.12.2018 року, та не міг володіти інформацією про те, що оскаржуване рішення було отримано представником нарочно, а не надійшло через канцелярію.
Таким чином, на думку апелянта можна вважати, що копія рішення Окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі була отримана ГУ ДФС у м. Києві 17 грудня 2018 року, а тому останнім днем апеляційного оскарження рішення від 14.11.2018 року є 16.01.2019 року.
За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.
Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).
Водночас, колегією суддів встановлено, що вказані доводи апелянта не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою починається з моменту отримання рішення суду першої інстанції безпосередньо уповноваженою особою юридичного відділу суб'єкта владних повноважень.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.
Отже, оскільки вказані скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку на звернення до суду з апеляційно. скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року.
Щодо клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.
Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору. При цьому, апелянт у вказаному клопотанні звертає увагу суду, що ним вживаються заходи з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1737,26 грн.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з цим, колегія вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями ч. 2 ст. 169 КАС України визначено максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Тобто, відповідний строк чітко визначений законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.
Отже, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то судом було надано достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду від 15 лютого 2019 року.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року. Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій інспекції у у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська