11 березня 2019 року
Київ
справа №826/13392/18
провадження №К/9901/5913/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 про повернення позовної заяви та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтям 160, 161 КАС України, була залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.
Позивач оскаржив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про відмову в забезпеченні адміністративного позову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 про повернення позовної заяви в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову залишено без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 про повернення позовної заяви залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, якою вказану ухвалу залишено без змін, суд виходить із такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо:
повернення заяви позивачеві (заявникові);
відмови у відкритті провадження у справі;
відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;
залишення позову (заяви) без розгляду;
закриття провадження у справі;
відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.
Перевіряючи касаційну в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не переглядалась, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначеної ухвали.
Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 про повернення позовної заяви та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, якою вказану ухвалу залишено без змін, суд виходить із такого.
Судами встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме надання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, проте поштове відправлення з вказаною ухвалою повернуто до суду 08.10.2018 з відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 07.11.2018, тобто з урахування строку поштового обігу, документів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 від позивача на адресу суду не надходило, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Проте, слід зазначити, що оскільки КАС України не регулює питання правових наслідків повернення поштового відправлення, що містило ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, то за аналогією можуть бути застосовані положення частини одинадцятої статті 126 КАС, згідно якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За правилами пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 про повернення позовної заяви та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Київській області, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
І.Л. Желтобрюх