Справа № 826/6636/18
11 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,
Позивач - Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн" звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників ДФС, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформлене у вигляді листа «Щодо проведення перевірки» №17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення позапланової податкової перевірки Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" №790 від 26.04.2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року заяву Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 р. №790 до вирішення спору по суті.
Заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790, а саме: проводити перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016; оформляти результати перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН"; приймати податкові повідомлення-рішення щодо Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Офіс великих платників ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 лютого 2019 року представник Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" подав заяву про відвід судді Вівдиченко Т.Р.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що процесуальні рішення головуючого судді у даній справі свідчать про її упередженість при розгляді цієї справи, а саме, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІП « 1+1 Продакшн».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року заяву Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про відвід судді - доповідача Вівдиченко Т.Р. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6636/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Матеріали справи №826/6636/18 передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні заяви Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» про відвід судді Вівдиченко Т.Р. у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства « 1+1 Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - відмовлено (суддя Епель О.В.).
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження по даній справі підлягає поновленню, виходячи з наступного.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 237, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Поновити провадження у справі № 826/6636/18 за апеляційною скаргою Офісу великих платників ДФС на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Чаку Є.В.
Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2019 року