П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3804/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
при секретарі: П'ятіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного підприємства «Ентерпрайз» про зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2018р. УДАБК ОМР звернулося в суд із позовом до ПП «Ентерпрайз» про зобов'язання вчинити певні дії..
У жовтні 2018р. від представника ПП «Ентерпрайз» надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду на підставі абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви представник ПП «Ентерпрайз» зазначив, що строк звернення УДАБК ОМР в суд із даним позовом сплив 13.02.2018р., оскільки приписом від 12.09.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було зобов'язано ПП «Ентерпрайз» зупинити порушення містобудівного законодавства у термін до 12.11.2017р. шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об'єкт до первинного стану, тому підстави, що дають право на пред'явлення позову, виникли у УДАБК ОМР з 13.11.2017р.. Натомість позивач звернувся з позовом лише 31.07.2018р., тобто аж через 8,5 місяців після того, як припис не був виконаний.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. заяву представника ПП «Ентерпрайз» про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.
Адміністративний позов УДАБК ОМР до ПП «Ентерпрайз» про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Залишаючи без розгляду адміністративних позов, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК ОМР пропущено строк на звернення до суду із даним позовом у відповідності до абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень згідно з вимогами ч.2 вказаної статті встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
За правилами ч.1 с.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Приписами ч.3 ст.123 КАС України визначено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 29.08.2017р. в.о. начальника УДАБК ОМР Авдєєвим О.Р. видано наказ за №01-13/315ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», яким було наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 12, замовник - ПП «Ентерпрайз».
У вересні 2017р. посадовими особами УДАБК ОМР проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 12, за результатами якої складено акт перевірки за №000878, у висновках якого встановлено, що ПП «Ентерпрайз» виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі - кафе «Мілан» шляхом будівництва третього та четвертого поверху без оформлення документів, що дають право на проведення будівельних робіт з реконструкції, а також замовником будівництва ПП «Ентерпрайз» у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування ОМР.
12.09.2017р. директору ПП «Ентерпрайз» разом із актом було вручено припис від 12.09.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Вказаним приписом від забудовника вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з 12.09.2017р. до моменту одержання права виконувати будівельні роботи, а також зупинити порушення містобудівного законодавства у термін до 12.11.2017р. шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести до первинного стану об'єкт.
В подальшому, 6.04.2018р. посадовими особами УДАБК ОМР проведено повторну перевірку, за результатами якої складений акт за №000367.
На підставі встановлених порушень в акті за №000367, УДАБК ОМР складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6.04.2018р. та 20.04.2018р. прийнято постанову за №013/18/202-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що про обставини невиконання припису від 12.09.2017р. УДАБК ОМР дізналося ще 6.04.2018р., а тому від цієї дати і почав діяти тримісячний строк для звернення до суду.
Як вбачається із матеріалів справи, що УДАБК ОМР і зданим позовом звернулося в суд лише 31.07.2018р., тобто із пропуском трьохмісячного строку, який передбачений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, якщо відраховувати такий строк не тільки з 6.04.2018р. з дати встановлення порушення, а і з 20.04.2018р. з дати прийняття постанови №013/18/202-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник УДАБК ОМР не зміг пояснити суду причини пропуску такого строку.
Крім того, УДАБК ОМР із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до ч.3 ст.123 КАС України в суд не зверталося.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову УДАБК ОМР, оскільки позов подано із пропуском строку на звернення до суду та відсутні клопотання про поновлення такого строку.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 311, 316, 325 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2019р.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв