06 березня 2019 року
Київ
справа №820/5536/16
касаційне провадження №Зі/9901/50/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 820/5536/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС - Коростишівська паперова фабрика» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
На адресу Верховного Суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.06.2017 відмовив Головному управлінню ДФС у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на викладене, слід відзначити, що такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).
Водночас за змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Відтак, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані, у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).
Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 не відноситься до переліку судових рішень, визначених статтею 7 Закону № 3674-VI, як підстава для повернення сплаченого судового збору.
З огляду на викладене, сплачена сума судового збору за розгляд касаційної скарги у порядку, передбаченому пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) поверненню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 820/5536/16 без розгляду.
2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна