25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3629/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І,
за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 464/3999/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
суддя в 1-й інстанції - Теслюк Д.Ю.,
час ухвалення рішення - не вказано,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - не вказано,-
17 липня 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача - адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та просила: визнати адміністративний протокол від 11 грудня 2017 року №0468 та постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №1 у справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №1 у справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.
Також, позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови, яке мотивує тим, що вона помилилась в обчисленні строку на оскарження постанови, оскільки в один день, а саме: 29 січня 2018 року, отримала оскаржувану постанову, судову повістку Сихівського районного суду м. Львова на розгляд справи за її позовом про скасування іншої постанови про накладення стягнення, а також повістку адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на засідання 02 березня 2018 року з приводу ще іншого правопорушення. Зазначає, що у неї значно погіршився стан здоров'я через нервовий стрес, викликаний діями відповідача. Звертає увагу, що вона хворіє на цукровий діабет, який є невиліковним і кожне звернення до суду для неї є небезпечним. З врахуванням наведеного, вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_2, оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримувала, а тому була позбавлена права усунути недоліки зазначені в цій ухвалі.
Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, на підставі вимог ч.1 ст.123 КАС України, оскільки позивачем подано позовну заяву із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_2 не є поважними та надано 10 денний строк з дня вручення вищезазначеної ухвали, для усунення недоліків.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали, якою позовну заяву залишено без руху.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, направлено позивачу - ОСОБА_2, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак, відповідно до конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19) встановлено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху повернута за закінченням встановленого строку зберігання.
Крім того, 10 вересня 2018 року, вищезазначена копія ухвали була повторно направлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням на адресу позивача. Разом з тим, така не була вручена позивачу та повернута за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).
Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, позивачеві двічі направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви усунуті не були, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач в обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на неотримання ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 20 липня 2018 року.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлялася двічі судом першої інстанції на адресу позивача. Однак, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 19, 22).
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки .
Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, позивач, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції та не усунув недоліки.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Згідно з положеннями ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ч. 4 ст.229, ст. ст. 243, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 464/3999/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 11.03.2019 у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.