Головуючий суддя у першій інстанції : Ксензюк А.Я.
27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1082/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 140/2044/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
10.10.2018 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (надалі ТзОВ «ПАККО Холдинг») звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/2879 від 28.09.2018р.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2018р. в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТзОВ «ПАККО Холдинг» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Клопотання директора ТзОВ «Пакко Холдинг» Войтунь О.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника апелянта Міщук І.В. в іншому судовому процесі якому необхідно час для ознайомлення з матеріалами справи не підлягає до задоволення оскільки, апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.
Неможливість такої заміни представника та неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Проте, доказів такої неможливості апелянтом не надано.
При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що 11.01.2019 р. апелянт подав апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги призначений на 27.02.2019 р., Тобто, в апелянта було достатньо часу з 11.01.2019 р. для забезпечення явки в судове засідання представника тощо.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у заяві мотиви не можуть вважатись поважними причинами за яких суд зобов'язаний відкласти розгляд справи по суті, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.
ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
14.08.2018р. між позивачем ТзОВ «ПАККО Холдинг» ( замовник ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ( підрядник ) укладено договір підряду за умовами якого підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи на об'єкті м. Володимир-Волинській вул. Князя Василька, 2 у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому об'єкт для виконання робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані роботи у встановлений договором строк.
Із змісту п. 4.1 договору підряду видно, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5-ти днів з дати підписання договору та виконувати їх згідно календарного графіку виконання робіт.
До Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області в вересні 2018р. надійшло письмове звернення Володимир-Волинської Житлово-експлуатаційної контри № 1 про порушення вимог містобудівного законодавства та акт від 22.08.2018р. №1-03/267 із змісту яких видно, що в житловому будинку №2 по вул. Князя Василька м. Володимир-Волинський працівники магазину ТзОВ «ПАККО Холдинг» без дозволу державної архітектурно-будівельної інспекції проводять втручання в капітальну стіну будинку. (а.с. 52 )
З огляду на це, контролюючим органом видано направлення від 30.08.2018р. № 285 для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкції будинку № 2 по вул. Князя Василька м. Володимир-Волинський Волинської області щодо дотримання суб'єктом містобудування ТзОВ «ПАККО Холдинг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с. 54 )
За результатами проведеного 14.09.2018р. позапланового заходу складено акт № 285 від 14.09.2018р. (а.с. 17 )
Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено, що в житловому будинку по вул. Князя Василька, 2, м. Володимир-Волинський Волинської області працівниками магазину ТзОВ «ПАККО Холдинг» проводяться будівельні роботи що розцінюється як початок виконання будівельних робіт по втручанню в капітальну стіну будинку без дозволу на початок будівельних робіт чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.
У зв'язку із виявленими в ході проведення перевірки вказаних порушень, контролюючим органом винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018р. (а.с. 25)
14.09.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного віділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ( а.с. 27 )
Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 14/2879 від 28.09.2018р. визнано ТзОВ «ПАККО Холдинг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі - 66 279 грн. (а.с. 33 )
Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
В п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» ( далі - Порядок № 466 ) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Із змісту п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» видно, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що забороняється початок ведення будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Зокрема, із чорно-білої фотознімки (а.с.85) встановлено, що даний знімок зроблено 22.08.2018р. на якому видно проведення будівельних робіт на фоні стіни із двома дверми та вікном між ними з гратами, яке межує із фасадом будинку.
Згідно кольорових фотознімки (а.с.55-57) встановлено, що їх зроблено 31.10.2018р. на яких зображено, що фасад будинку, який межував із вікном зруйновано та на місці встановлено металеву дверну раму із дверима.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, що дані фотознімки не можна вважати належними та достовірними доказами, оскільки належними та достовірними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та з яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.73, ч.1 ст.75 КАС України).
Так, із наявних в матеріалах справи фотознімків можна чітко ідентифікувати період проведення будівельних робіт, місце їх проведення та зміни, які були внесені в капітальну стіну будинку в результаті будівництва.
п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (зі змінами, далі - Порядок №244) передбачено, що доказами у заві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
При цьому, в матеріалах справи наявний календарний графік виконаних робіт (а.с.12), з якого видно, що в переліку запланованих робіт є роботи по перенесенню вхідних дверей, виконання якого припадає на місяць жовтень, що співпадає із інформацією зазначеною на фотографіями зробленими 31.10.2018р. (а.с.55-57)
Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що виконувані роботи не потребували отримання повідомлення про початок виконання будівельних, оскільки дані роботи включені до календарного графіку виконаних робіт за яким ТзОВ «ПАККО Холдинг» 27.08.2018 р. подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 18.09.2018 р. № ВЛ061182610607.
Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в даному календарному графіку виконаних робіт зазначено «роботи по влаштуванню покриття (без фундаменту) для приймання товару» період виконання якого є інший із періодом встановлення дверей.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «ПАККО Холдинг» проведено комплекс робіт зокрема по влаштуванню покриття (без фундаменту) для приймання товару та перенесенням вхідних дверей, робота яка передбачала втручання в капітальну стіну будинку по вул. Князя Василька, 2, м. Володимир-Волинський Волинської області
п.3.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» також визначено, що будівельні роботи - це процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об'єктів будівництва.
Відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
Крім того, згідно п.1.3 розділу V Акту № 285 від 14.09.2018р. ступінь ризику суб'єкта господарювання зазначено як «незначний», будівельні роботи на якому ведуться без повідомлення про початок будівельних робіт.
При цьому, у розділі VIII Акту № 285 від 14.09.2018р. відсутні жодні пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірку.
Вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що позивач ТзОВ «ПАККО Холдинг» своїми діями по влаштуванню покриття без фундаменту для приймання товару, а в результаті встановленню дверей в капітальну стіну будинку здійснював будівельні роботи, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та про початок, яких замовник зобов'язаний подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Проте, позивач повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю не подав, а тому контролюючим органом правомірно винесено постанову, якою визнано ТзОВ «ПАККО Холдинг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі - 66 279 грн.
Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те що акт перевірки від 22.08.2018 р. складено без участі представника позивача, оскільки із змісту даного акту видно що директор ТзОВ «ПАККО Холдинг» Войтунь О.М. та начальник відділу Жураковський А.Ю. від підпису про ознайомлення з актом та отримання копії відмовились, про що зроблена відповідна відмітка. (а.с 23)
Апелянт в порушення вимог ст. 77 КАС не надав колегії суду докази які б підтвердили ту обставину, що перевірка проводилась без участі даних осіб тощо.
Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта про те, що головний інспектор будівельного нагляду не має права складати акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки спростовуються ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2,3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.
В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі № 140/2044/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя Н.В. Бруновська
Суддя В.С. Затолочний
Суддя З.М. Матковська
Постанова складена в повному обсязі 11.03.2019р.