11 березня 2019 р.Справа № 820/248/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання позивача про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.05.18 року по справі № 820/248/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо донарахування ОСОБА_1, пенсії державного службовця за період з 19.11.2010 по 30.03.2014 із розрахунку 88% середньої заробітної плати позивача з включення при донарахуванні (перерахунку) пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова прийняти рішення про донарахування (перерахунок) та виплату ОСОБА_1, пенсії державного службовця, за період з 19.11.2010 по 30.03.2014, на підставі довідки про складові заробітної плати від 10.03.2017 № 6684/30-04, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати на загальну суму 14429, 05 грн. із збереженням проценту нарахування пенсії на момент мого виходу на пенсію (88 %), урахуванням індексації пенсії та раніше виплачених сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 820/248/18 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Від позивача надійшла заява, в якій він просить постановити додаткове рішення по справі №820/248/18, яким стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого 04.06.2018 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Так, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.
Згідно з п.15 ч.1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Колегія суддів зазначає, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.
Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.
Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.
Питання повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", стаття 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого за винесення рішення про направлення справи на продовження розгляду.
З аналізу викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції вже прийнято рішення по справі (тобто саме Харківський окружний адміністративний суд є судом, який ухвалив судове рішення в розумінні статті 252 КАС України), то саме суд першої інстанції має вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем, в тому числі, і в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 132, 311, 321, 325, 328 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.