Рішення від 22.02.2019 по справі 640/18143/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 лютого 2019 року 10:43 № 640/18143/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Михайлов Т.М., від відповідача - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом до треті особи: проТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Поділля-Трансбуд»; Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління» визнання протиправним та скасування рішення №10578-п/пк-пз від 16.10.2018, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» (далі - позивач/ ТОВ «БК «Укркомплексбуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (далі - відповідач/ АМК України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавства у сфері публічних закупівель №10578-р/пк-пз від 16.10.2018;

- зобов'язати Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Укркомплексбуд» №UA-2018-04-26-001180-a.c3 від 03.10.2018 та прийняти рішення про скасування рішення тендерного комітету про укладання договору з ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» оформлене протоколом засідання тендерного комітету №701 від 26.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/18143/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "БК"Поділля - Трансбуд» та Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги протиправністю відмови у задоволенні скарги позивача щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, оскільки у ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» на момент прийняття рішення про укладання договору був наявний податковий борг, що, на думку позивача, порушує вимоги тендерної документації.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Пояснень/відзиву на підтримку або заперечення проти позову від третіх осіб не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 03.10.2018 №UA-2018-04-26-001180-a.c3 щодо порушення Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель.Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №14, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-26-001180-a.

Відповідно до поданої скарги від 03.10.2018 №UA-2018-04-26-001180-a.c3 скаржник повідомив про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов'язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та відновити процедуру закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.10.2018 №10239-р/пк-пз поджана позивачем скарга прийнята до розгляду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.10.2018 №10578-р/пк-пз відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, вважаючи таке рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 27 ч.1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч.9 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, переможцем процедури закупівлі за предметом - «ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель. Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №14, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-26-001180-a, визначено ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд».

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27.09.2018

Відповідно до змісту скарги ТОВ «Укркомплексбуд» від 03.10.2018 №UA-2018-04-26-001180-a.c3, скаржник не погоджується з рішенням замовника щодо визначення ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» переможцем процедури закупівлі у зв'язку з тим, що у останнього на момент прийняття рішення щодо визначення переможцем у ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» був наявний податковий борг.

На обґрунтування вказаного позивач посилається на дані сервісу ДФС України, відповідно до інформації станом на 24.09.2018 щодо платника податків ТОВ «БК «Пділля-Трансбуд» зазначено: «платник податків має податковий борг», на дані інформації з сайту «Опендатабот», згідно з яким у ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» наявний податковий борг на 01.09.2018 -13680,00 грн.

Отже, на думку позивача, у ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» наявний податковий борг, і якщо замовник здійснив пошуки інформації по даній компанії за допомогою наявних публічних даних, така інформація зумовила б обов'язок замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Відповідно частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Натомість, згідно частини другої вказаної статті Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У складі пропозиції ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» міститься довідка від 05.05.2018 №117 на вимогу Документації замовника, якою учасник підтвердив, що не має заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, з аналізу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник не зобов'язаний відхиляти пропозицію учасника у разі наявності в нього заборгованості з податків та зборів, а лише має таке право.

За таких обставин, суд погоджується з висновком відповідача щодо відсутності підстав для задоволення скарги позивача від 03.10.2018 №UA-2018-04-26-001180-a.c3

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» суд вважає, що відповідач діяв в межах, наданих чинним законодавством, повноважень при прийнятті рішення від 16.10.2018 №10578-р/пк-пз.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачем надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, у свою чергу позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 12.03.2019.

Суддя С.К. Каракашьян