12 березня 2019 р.Справа № 580/407/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 580/407/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області
про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 25.01.2019 подав до Лебединського районного суду Сумської області апеляційну скаргу на зазначене рішення. Також, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято 29.11.2018, присутнім при проголошенні оскаржуваного судового рішення не був, 26.12.2018 отримав повний текс рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 рекомендованим листом, у зв'язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 по справі №580/407/16-а.
У відповідності до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску с поважних причин.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1, надав заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", на скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, порядок і підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до п. 1 ч. 1 якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" регламентовано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору можливо з підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", і вказаний перелік підстав є вичерпним.
Позивач, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки як свідчить довідка з податкової служби №707 від 04.12.2018, дохід ОСОБА_1 за 9 місяців 2018 року становить 20656. 31 грн.
Довідка №184 від 08.01.2019 з Центру зайнятості свідчить про дохід ОСОБА_1 за 10, 11, 12 місяці 2018, який становить 5189, 08 грн. Дохід від здачі в оренду землі у 2018 році склав 6 000 грн. Отже загальний дохід апелянта за 2018 рік склав 31845, 39 грн.
З визначеного доходу в 2018 році апелянт сплатив 24000 грн. аліментів, про що свідчить довідка виконавчої служби №24460-14.8 від 21.12.2018 рік.
За виключенням сплачених аліментів, у 2018 році апелянт отримав дохід в сумі 7845, 39 грн.
Апелянт в клопотанні вказує, що при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1152,60 грн.) що складає 14,7 % від доходу апелянта.
Таким чином, сума судового збору яку необхідно апелянту сплатити за подання апеляційної скарги перевищує 5 % (392,27 грн.) від доходу апелянта за попередній календарний рік.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні і майновий стан позивача, який підтверджується документально, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 року - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 року по справі № 580/407/16-а - поновити.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 по справі № 580/407/16-а.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 року по справі № 580/407/16-а за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.
Зупинити дію рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.11.2018 року по справі № 580/407/16-а.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис)О.П. Лях М.М. Яковенко