ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 березня 2019 року м. Київ № 640/18397/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:
- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення формування пенсійної системи” від 08.07.2011 №3668-VI у зворотній дії в часі при виконанні постанови Кабінету Міністрів України “Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 23.04.2012 №355, що призвело до порушення статті 58 Конституції України, - протиправними;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 23.04.2012 №355 на підставі довідки Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення в розмірі 3659,25 грн за відповідною посадою станом на 01.04.2012, виходячи з 89% грошового забезпечення з урахуванням частини третьої статті 51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та частини другої статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ” від 04.07.2002 №51-IV;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві компенсувати суму недоплат до пенсії за період з 01.07.2012 по 31.12.2017 однією сумою у розмірі 20307,56 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за наявності або номеру і серії паспорта, ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій доданих до позовної заяви документів для відповідача у справі.
На виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву із зазначенням його номеру і серії паспорта та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача у справі.
Разом з тим, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі, оскільки не вказано ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку та офіційної електронної адреси Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за наявності або номеру і серії паспорта, ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, враховуючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2012, заяви про поновлення строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали суду позивачем до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду подано заяву із зазначенням номеру і серії паспорта ОСОБА_1 , ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що про порушення його права на належне пенсійне забезпечення й зменшення розміру його грошового забезпечення з 89% до 80% при обрахунку пенсії ОСОБА_1 дізнався лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 10.10.2018 №91522/02/Р-3/2, наданого у відповідь на звернення позивача.
Позивач стверджує, що ним не пропущений строк звернення до суду, адже про порушення свого права він не міг дізнатися раніше 10.10.2018 та при цьому, просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом з 01.07.2012.
Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.
Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного (КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До позовної заяви позивачем долучено копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №175/1665/17 (2-а/175/41/17), в якій колегія суддів наголошує на необхідності дотримання строку звернення до суду.
Так, у вказаному судовому рішення колегія суддів зазначає, що за приписами частини другої статті 51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення своїх прав, свобод, інтересів дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на його звернення лише в жовтні 2018 року.
Однак, суд вирішує питання застосування строків звернення до суду з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №175/1665/17 (2-а/175/41/17) та вважає наведені доводи позивача необґрунтованими. А саме, пенсія є щомісячним платежем, який отримує особа, а тому про порушення свого права, суд вважає, що позивач дізнався, не отримавши такого забезпечення у належному розмірі ще у липні 2012 року. При цьому, перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці.
Саме по собі звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою наведених висновків суду не спростовує та перебіг строку звернення до суду не перериває і не поновлює.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що наведені позивачем обставини звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві є неповажними, інших підстав ОСОБА_1 не наведено, суд вважає, що з урахуванням подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва 07.11.2018 та встановленого частиною другою статті 51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” 12 місячного строку на поновлення порушеного права, позовна заява з вимогами ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 по 06.11.2017 підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України,
ухвалив:
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог - неповажними.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про:
- визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення формування пенсійної системи” від 08.07.2011 №3668-VI у зворотній дії в часі при виконанні постанови Кабінету Міністрів України “Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 23.04.2012 №355, що призвело до порушення статті 58 Конституції України за період з 01.07.2012 по 06.11.2017, - протиправними;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії за період з 01.07.2012 по 06.11.2017 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 23.04.2012 №355 на підставі довідки Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення в розмірі 3659,25 грн за відповідною посадою станом на 01.04.2012, виходячи з 89% грошового забезпечення з урахуванням частини третьої статті 51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та частини другої статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ” від 04.07.2002 №51-IV;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві компенсувати суму недоплат до пенсії за період з 01.07.2012 по 06.11.2017 однією сумою, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати ОСОБА_1 .
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак