26 лютого 2019 р. Справа № 480/4465/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4465/18
за позовом ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича
до відповідача-1 Департаменту патрульної поліції
відповідача-2 ОСОБА_4 патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції
треті особи: ОСОБА_5, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 Шаміль Джавахтанович звернувся з позовною заявою до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції у Сумській області, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 та Головного управління Національної поліції у Сумській області по неповерненню автомобіля марки BMW 520, державний номерний знак 92974АХ законному володільцю ОСОБА_3 Шамілю Джавахтановичу та зобов'язати відповідачів повернути автомобіль марки ОСОБА_3 Шамілю Джавахтановичу.
Позовні вимоги ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича мотивовані тим, що у 2011 році позивач придбав автомобіль марки BMW 520 у ОСОБА_7 на підставі довіреності з правом продажу автомобіля, від ОСОБА_6, засвідченої приватним нотаріусом в порядку норм чинного законодавства. 02.07.2018 р. о 20 год. 30 кв. в районі с. Климентове Охтирського району Сумської області співробітниками патрульної поліції було зупинено вищевказаний автомобіль та повідомлено ОСОБА_3, що автомобіль у розшуку з подальшим вилученням автомобіля марки BMW 520, державний номерний знак 92974АХ.
04.09.2018 позивач звернувся із скаргою у Охтирську місцеву прокуратуру, де у наступному на особистому прийомі дізнався, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 р. у справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 віри Іванівни було стягнуто 161991,51 грн. боргу, 5636,40 грн. судових витрат та сплачений судовий збір у сумі 780 грн. та 1650 грн. Після цього, міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому району та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області було відкрито три виконавчі провадження ВП № 53494339, ВП № 53494842 та ВП № 53494886, які були об'єднані у зведене виконавче провадження. 04.04.2017 р. у зазначеному зведеному виконавчому провадженні легковий автомобіль марки BMW 520, державний номерний знак 92974АХ. Який належить ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Однак, ухвалою суду касаційної інстанції від 13.05.2017 р. у справі № 636/4948/14-ц була прийнята до провадження касаційна скарга ОСОБА_6 та зупинено дію рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 р. у цій судовій справі. 26.06.2017 р. державним виконавцем було зупинено зведене виконавче провадження до завершення касаційного розгляду справи.
Оскільки, виконавче провадження після зупинення судом дії судового рішення зупинено, то у державного виконавця відсутні законні повноваження отримати від поліції вилучений автомобіль, а атож відсутні повноваження вчиняти будь-які інші виконавчі дії.
Крім того, примусове виконання співробітниками патрульної поліції постанови державного виконавця про розшук автомобіля ОСОБА_6 у вигляді вилучення вчинено помилково, оскільки виконавче провадження зупинено.
Враховуючи наведені обставини, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі №480/4465/18, підготовче засідання призначене на 09.01.2019 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 09.01.2019 залучено до участі у розгляді справи №480/4465/18 за позовом ОСОБА_9 в якості належних відповідачів ОСОБА_4 патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції України. Крім того, залучено Інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 31.01.2019 о 12 год. 20 хв.
Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області в письмових поясненнях зазначив, що 04.04.2017 державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчих документів ВП №53494339, ВП №53494842, ВП №53494886 винесено постанову про розшук майна боржника ВП №53494886, згідно якої майно боржника ОСОБА_6, транспортні засоби BMW 520, 1988 року випуску, ДНЗ 92974ХК та ГАЗ 31105, 2006 року випуску, ДНЗ АХ5928АР, було оголошено в розшук. 13.07.2018 до Відділу надійшло повідомлення Т.в.о начальника УПП в Сумській області про виявлення, затримання та поміщення автомобіля BMW 520, 1988 року випуску, ДНЗ 92974ХК на стоянку за адресою: вул. Дачна, 2, с. Клементове, Охтирський район, Сумська область. Враховуючи те, що на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13.05.2017, зупинено вчинення виконавчих дій, то вчинення виконавчих дій є неможливим до закінчення касаційного провадження.
Департамент патрульної поліції з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що при тимчасовому затриманні та вилученні транспортного засобу BMW 520, 1988 року випуску, ДНЗ 92974ХК ОСОБА_4 патрульної поліції діяло в рамках та у спосіб. визначений нормами чинного законодавства. Крім того, посилання позивача на рішення касаційного суду про зупинення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 та постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження не є підставою для повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника.
Враховуючи наведені обставини, Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 31.01.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 480/4465/18 закрито, справу призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2019 об 11 год. 00 хв.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.73, 74, 75, 76), причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
02.07.2018 р. о 20 год. 30 кв. в районі с. Климентове Охтирського району Сумської області співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки BMW 520 та повідомлено ОСОБА_3, що даний автомобіль у розшуку з подальшим вилученням автомобіля марки BMW 520, державний номерний знак 92974АХ.
21.11.2018 ОСОБА_3 Шаміль Джавахтанович звернувся до Начальника Головного управління Національної поліції у Сумській області із заявою про повернення вилученого автомобіля (а.с.10-11)
Листом від 28.11.2018 №А-1360/41/38/01-2018 ОСОБА_4 патрульної поліції в Сумській області повідомлено позивача про неможливість повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, а його вилучення з майданчику можливе лише на підставі вимоги державного виконавця (а.с.80).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правовідносини щодо розшуку, тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, що розшукуються в межах виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про Національну поліцію України», Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, та Порядком взаємодії міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим спільним наказом МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5.
Відповідно до вимог ч. З ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 по справі №636/4948/14-ц стягнуто з ОСОБА_6 (власника автомобіля BMW 520, 1988 року випуску, ДНЗ 92974ХК) на користь ОСОБА_8 еквівалент 6000 дол. США, що станом на 02 лютого 2017 року складає 161991, 51 грн., витрати пов'язані з оплатою судової почеркознавчої експертизи в сумі 5636,40 грн., судові витрати сплачені у вигляді судового збору в сумі 2430,00 грн.
04.04.2017 старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 з примусового виконання виконавчого листа №636/4948/14-ц, виданого 22.02.2017 року Чугуївським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову ВП №53494886 про розшук майна боржника (а.с.40)
Відповідно до вимог п. 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським як захід забезпечення провадження в адміністративній справі, а також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”.
02.07.2018 на посту поліції у с. Климентове Охтирського району відбулось спрацювання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за пошуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» за кодом « 4». Було виявлено автомобіль BMW 520, номерний знак 92974ХК, який розшукувався Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Печенізькому та Чугуївському районах та м. Чугуїв як майно боржника.
Отже тимчасове затримання автомобіля, BMW 520, номерний знак 92974ХК, 02.07.2018 відбулось саме у зв'язку із його розшуком як майна боржника.
Відповідно до вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання в присутності двох свідків та ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль було поміщено на майданчик посту поліції.
05.07.2018 ОСОБА_4 патрульної поліції в Сумській області за вих. № 8770/41/38/02-2018 направлено листа до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому та Чугуївському районах та м. Чугуїв із повідомленням про затримання розшукуваного транспортного засобу (а.с.49).
Відповідно до п.12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспортних засобів та їх зберігання вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_4 патрульної поліції в Сумській області вимоги про вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу ОСОБА_6, від державного виконавця не надходило, а відтак, у відповідача відсутні повноваження щодо повернення позивачу BMW 520, 1988 року випуску, ДНЗ 92974ХК.
Крім того, відповідно до вимог п. 3 розділу 3 Порядку взаємодії міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт зняття автомобіля BMW 520, 1988 року випуску, ДНЗ 92974ХК з розшуку.
Посилання представника позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13.05.2017 про зупинення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 та постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, як на підставу для повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки нормами чинного законодавства встановлений вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового затриманих транспортних засобів, що в своєму переліку не містить вищевказаних.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 Шаміля Джавахтановича до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: ОСОБА_5, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В повному обсязі рішення складено 11.03.2019.
Суддя С.В. Воловик