27 лютого 2019 року Справа № 0440/5527/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СУНАТКО" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "СУНАТКО" (далі - ПП “СУНАТКО”, відповідач), в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП "СУНАТКО".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3237-п від 12.06.2018 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП “СУНАТКО” за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року тривалістю 10 робочих днів. З метою проведення вказаної перевірки посадовими особами позивача 25.06.2018 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Однак, в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадовою особою ПП “СУНАТКО” у допуску для проведення перевірки було відмовлено. У зв'язку з недопуском посадових осіб до проведення перевірки в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Дніпропетровській області 25.06.2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП “СУНАТКО”, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити в судовому порядку.
Ухвалою суду від 25.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у зв'язку з порушенням контролюючим органом п. 77.4 ст. 77 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відповідачем не допущено до перевірки перевіряючих осіб, про що було складено акт від 25.06.2018 року. Також, позивач зазначив, що наказ №3237-п від 12.06.2018 року, яким призначено проведення перевірки, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження у справі №0440/5527/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/4925/18 за позовом Приватного підприємства "СУНАТКО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і скасування наказу від 12.06.2018 року №3237-П.
Ухвалою суду від 06.02.2019 року поновлено провадження у справі №0440/5527/18 та призначено підготовче засідання на 27.02.2019 року.
27.02.2019 року представник ПП “СУНАТКО” надав клопотання про розгляд справи без його участі.
27.02.2019 року закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті за письмовою згодою представника позивача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити позов.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.06.2018 року №3237-п “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП “СУНАТКО”, повідомлення від 12.06.2018 року №1299 про проведення перевірки та направлень на перевірку від 20.06.2018 року №3741, №3742 посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25.06.2018 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства.
Посадовими особами ПП “СУНАТКО” у допуску перевіряючих для проведенення документальної планової виїзної перевірки було відмовлено, про що перевіряючими складено акт від 25.06.2018 року №33068/04-36-14-02/31459088 “Про недопуск посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ПП “СУНАТКО” (а.с. 15).
З вказаного акту відомо, що причиною недопуску до проведення перевірки зазначено про порушення ГУ ДФС у Дніпропетровській області вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України в частині недодержання терміну направлення на адресу підприємства копії наказу від 12.06.2018 року №3237-п та повідомлення про проведення перевірки.
У зв'язку з відмовою від допуску на проведення перевірки, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.06.2018 року (а.с.14), 25.06.2018 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП “СУНАТКО” (а.с. 13), обґрунтованість застосування якого позивач просить підтвердити у судовому порядку.
Судом встановлено, що ПП “СУНАТКО” оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.06.2018 року №3237-п “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП “СУНАТКО”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №0440/4925/18 позов ПП “СУНАТКО” до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 12.06.2018 року №3237-п задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача згідно наказу №3237-п від 12.06.2018 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №0440/4925/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПП “СУНАТКО” задоволено:
- скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3237-п від 12.06.2018 року “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП “СУНАТКО” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року;
- визнано протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, спрямовані на проведення документальної планової виїзної перевірки ПП “СУНАТКО” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №0440/4925/18 набрала законної сили 24.01.2019 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Як вже було зазначено, підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку слугувала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3237-п від 12.06.2018 року на підставі пп. 78.1.8 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року у справі №0440/4925/18 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3237-п від 12.06.2018 року.
У вказаній постанові встановлено, що зазначений в наказі про проведення документальної планової перевірки ПП “СУНАТКО” № 3237-п від 12.06.2018 року період, який підлягає перевірці з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року є таким, що протирічить приписам п. 102.1 ст. ПК України, так як виходить за межі 1095 днів. Дані обставини свідчать про неправомірність зазначеного наказу та наявність підстав для його скасування, а також визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області, спрямованих на проведення документальної планової виїзної перевірки ПП “СУНАТКО” на підставі спірного наказу.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, встановлені обставини у справі №0440/4925/18 щодо відсутності правових підстав для призначення планової виїзної перевірки ПП “СУНАТКО” на підставі наказу №3237-п від 12.06.2018 року не підлягають доказуванню в межах цієї справи.
В свою чергу, такі обставини свідчать про те, що відповідач правомірно не допустив перевіряючих до перевірки, за відсутністю підстав для проведення такої перевірки, що узгоджується з приписами п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України.
З огляду на те, що приписи п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України надають право контролюючому органу на застосування арешту майна тільки у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для застосування адміністративного арешту та, відповідно, відсутні правові підстави для підтвердження його обґрунтованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, з системного аналізу вищевикладених обставин та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на приписах Податкового кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) до Приватного підприємства "СУНАТКО" (адреса: 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31459088) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 11 березня 2019 року.
Суддя ОСОБА_2