12 березня 2019 року Справа № 160/1630/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Снісара Владислава Володимировича про скасування наказу,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Снісара Владислава Володимировича про скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні 12.03.2019 року представник Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області заявив клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що 31.01.2018 Головним управлінням Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області видано наказ № 23-к про направлення ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління, для роботи у відділ нагляду у гірничорудній промисловості до Криворізького гірничопромислового управління з 01.02.2018 по 27.04.2018, та 31.01.2018 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 23-к, а тому право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України мало бути реалізовано в шестимісячний строк, в той час як з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 19.02.2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. На думку відповідача, позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 не було порушено строки звернення до суду, скільки у лютому 2018 році ним було подано даний позов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте ухвалою суду від 18.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки за визначенням предметної підсудності ОСОБА_1 необхідно звертатись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив таке.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи видно, що у лютому 2018 році ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте ухвалою суду від 18.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки за визначенням предметної підсудності ОСОБА_1 необхідно звертатись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2018 року було скасовано, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Снісара Владислава Володимировича про скасування наказу №23/к від 31.01.2018 року закрито.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строки звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 240, 242-244, 248, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області в особі начальника Снісара Владислава Володимировича про скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 12 березня 2019 року.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко