07 березня 2019 року Справа № 160/65/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -
03 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №7137-П від 12 грудня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32058512).
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем з посиланням на не надання документального підтвердження ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» на запит від 23.08.2018 року №51326/10/04-36-12-24, прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене наказом №7137-П від 12.12.2018 року. Позивач вважає, що законних підстав для призначення перевірки у контролюючого органу не було, оскільки ним було виконано всі вимоги діючого законодавства та надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Крім того, підстава для проведення перевірки вже була використана для видачі Наказу № 6699-П від 23.11.2018 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Ухвалою суду від 08.01.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 04.02.2019 року о 13:30 год.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував. 04 лютого 2019 року представник відповідача у судовому засіданні подав до суду відзив, який залучений до матеріалів справи та в якому відповідач пояснив, що працівниками контролюючого органу направлено позивачу запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження (лист від 23.08.2018 року №51326/04-36-12-24), який отримано ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» 28.08.2018 року. 23 листопада 2018 року відповідачем винесено наказ №7137-п «Про проведення документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ». Вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим наказ є обґрунтованим та законним.
04 лютого 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2019 року до 13:30 год.
11 лютого 2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зауважив, що внаслідок відсутності у наказі чіткої інформації від контролюючого органу про причини, які стали фактичною передумовою для прийняття рішення про призначення перевірки згідно вимог статті 78 Податкового кодексу України, спірний наказ є таким, що прийнятий з порушенням визначеної законодавством процедури призначення.
18 лютого 2019 року сторони у судове засідання не з'явились. Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 258 КАС України).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Суд зазначає, що оскільки останній день строку ухвалення рішення припадає на вихідний день - 09.03.2019 року, рішення ухвалено у межах строку розгляду справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням документального підтвердження ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест» (код ЄДРПОУ 32058512) на запит від 23.08.2018 року №51326/10/04-36-12-24, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення, оформлене наказом №7137-П від 12.12.2018 року, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32058512) з 18.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів. Наказано провести перевірку з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «Інвестиційно - інжинірингова група Логос - Інвест» на підставі укладеного договору оренди землі площею 3,7753 (кадастровий номер -1210100000:01:022:0057) за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року.
На підставі вказаного наказу відповідачем прийнято повідомлення від 12.12.2018 року №13631, в якому зазначено, що з 18 січня 2019 року буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача.
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
У спірному наказі податковий орган посилається, зокрема, на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 Податкового кодексу України.
Підстави проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п. 78.1., п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Аналогічні положення закріплено і пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у якому зазначено, що Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З наведених норм слідує, що законодавцем передбачений чіткий порядок та умови, які мають передувати призначенню та проведенню документальної перевірки.
За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Суд зазначає, що метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» направлявся запит від 23.08.2018 року №51326/10/04-36-12-24, в якому вказано, що контролюючим органом проаналізовано дані, вказані у поданих позивачем податкових деклараціях з орендної плати за землю до ДПІ у АНД районі м. Дніпра на 2016 рік (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.02.2016 року - звітна), на 2017 рік (реєстраційний номер НОМЕР_2 від 17.02.2017 року - звітна), та 2018 рік (реєстраційний номер НОМЕР_3 від 30.01.2018 року - звітна) та виявлено недостовірність даних, що містяться у вказаних податкових деклараціях, оскільки згідно інформації (Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), наданої відділом у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3,7753 га (кадастровий номер 1210100000:01:022:0057) складає: за 2016 рік - 192 326 927,97 грн., за 2017 та 2018 роки - 203 867 034,72 грн. Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статей 72, 73 Податкового кодексу України, просять надати пояснення та їх документальні підтвердження вказаних у податкових деклараціях з орендної плати за землю даних, а саме, документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі - витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016-2018 роках.
Отримавши вказаний запит 28.08.2018 року, позивач за вих. №84 від 17.09.2018 року (вх. відповідача від 17.09.2018 року) надав пояснення, за змістом яких Дніпропетровська міська рада рішенням №4/65 від 15.07.2015 року затвердила нову нормативну грошову оцінку землі м Дніпропетровська, яка була введена в дію з 01.01.2016 року, у зв'язку з чим змінилась базова вартість 1 кв.м. землі. З метою дотримання вимог Податкового кодексу України позивачем отримано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:022:0057, площею 3,7753 га, згідно якого нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки складає 38 465 385,59 грн. (а не 192 326 927,97 грн. чи 203 867 034,72 грн., як зазначено у витягу, який отримало ГУ ДФС у Дніпропетровській області). Також позивачем повідомлено, що новіша, окрім затвердженої 15.07.2015 року рішенням №4/65 Дніпропетровської міської ряди, нормативна грошова оцінка землі у місті Дніпро на сьогоднішній день не затверджувалась. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що декларації з орендної плати, подані у 2016, 2017 та 2018 роках є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, містять коректні дані. На підтвердження своєї позиції позивачем до вказаних пояснень додано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,7753 га (кадастровий номер 1210100000:01:022:0057) від 11.04.2016 року №03-07/110416/4.
Водночас, отримавши відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» щодо питань поставлених у запиті від 23.08.2018 року та додаткові документи, відповідач, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було висвітлено позивачем у його відповіді та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, спірним наказом призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Крім того, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області також було прийнято наказ № 6699-П від 23.11.2018 року з посиланням на п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв'язку з не наданням документального підтвердження ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група Логос - Інвест» (код ЄДРПОУ 32058512) на запит від 23.08.2018 року №51326/10/04-36-12-24, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з 26.11.2018 року тривалістю 5 робочих днів.
Жодних пояснень з приводу видання контролюючим органом наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест» № 6699-П від 23.11.2018 року, в якому у якості підстави для проведення перевірки, як і в оспорюваному наказі №7137-П від 12 грудня 2018 року, також зазначено «у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на запит №51326/10/04-36-12-24 від 23.08.2018 року, відповідачем не надано. Тобто, контролюючим органом фактично призначено дві перевірки на підставі одного в того самого запиту.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача, суд не вбачає наявність у відповідача повноважень для призначення невиїзної документальної позапланової перевірки позивача та видачі відповідного наказу.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не було доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, офіс 4-4-2; ідентифікаційний код 32058512) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України №7137-П від 12 грудня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32058512).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева