1-кп/381/46/19
381/3942/17
12 березня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 12018110310001115 від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинувачених, їх захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан його здоров'я щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який раніше судимий. Також приймаючи до уваги стан його здоров'я щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.
Тому, суд вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 10 травня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1