Справа № 524/6777/18
Провадження № 2/524/359/19
12 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та одночасно представника третьої особи - Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - ОСОБА_5, представника третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та одночасно представника третьої особи - Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (у її власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки був підписаний та поданий позивачем ОСОБА_1 як особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, внаслідок визнання його за рішенням суду частково обмеженим у дієздатності та за відсутності дозволу органу опіки та піклування.
Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позовна заява була підписана та подана до суду безпосередньо ОСОБА_1.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 листопада 2017 року у справі за № 524/6351/16-ц за заявою органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення дієздатності, вказану заяву було задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 частково обмеженим у дієздатності.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не призначив ОСОБА_1 піклувальника.
ОСОБА_1 та/або орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради після 22 листопада 2017 року не зверталися до суду із заявами про поновлення ОСОБА_1 дієздатності.
У статті 59 ЦК України встановлено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Статтею 65 цього Кодексу визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Отже, піклування за позивачем ОСОБА_1, котрого у судовому порядку було визнано частково обмеженим у дієздатності, здійснює орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 37 ЦК України:
1. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.
2. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.
3. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.
Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.
Як встановлено у судовому засіданні, зокрема з пояснень представників відповідача та третіх осіб, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не надавав згоди позивачеві ОСОБА_1, як особі з обмеженою частково дієздатністю, у будь-якій формі (листом чи у формі рішення) на самостійне звернення до суду з даним позовом.
Посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на наявність рішення органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 71 від 29 січня 2018 року є безпідставними, оскільки зазначеним рішенням орган опіки та піклування надав дозвіл ОСОБА_1 на укладення договору про надання безоплатної правової допомоги, а не підписання та подання до суду даного позову.
Крім того, суд враховує, що вчинення дій особами, дієздатність яких у судовому порядку була обмежена, у вигляді особистого підписання позовних заяв та подання їх до суду, не відноситься за своїм характером до дрібних побутових правочинів, що не заперечувалося позивачем та його представником у судовому засіданні.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Тому, позов ОСОБА_1 у даній справі необхідно залишити без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України роз'яснити учасникам справи, що позивач ОСОБА_1, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (у її власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя: