Справа № 525/145/19
Провадження № 1-кс/525/70/2019
12.03.2019 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
28.01.2019 року після 17 год.30 хв. у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області передано скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 29.01.2019 року вищевказану скаргу потерпілого ОСОБА_3 прийнято до провадження, витребувано з СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області кримінальне провадження №12015170120000406 за ч.1 ст.191 КК України і розгляд скарги призначений на 04.02.2019 року. Судове засідання 04.02.2019 року було відкладено на 11.03.2019 року у зв'язку зі значним навантаженням на суддю, оскільки з 01.09.2018 року авторозподіл справ у Великобагачанському районному суді Полтавської області здійснюється виключно одному судді ОСОБА_1 .
Зі скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі були з'ясовані ряд обставин, що на думку заявника, вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, зокрема, не прийнято належних мір по встановленню місця знаходження покупця 124 тон насіння соняшнику ПП «Світагроколос», при цьому, слідство обмежилося формальним запитом, а також не встановлено інших покупців соняшнику; не встановлено, яким чином в бухгалтерській документації повинно відображатися проведена реалізація с/г продукції відповідно до діючого законодавства на час здійснення продажу і чи маються порушення в діях головного бухгалтера і чи призвели вони до заподіяння збитків ФГ; не встановлено, яким чином проведена оплата послуг Миргородський елеватор за зберігання продукції та які бухгалтерські документи при цьому оформлялися і де вони знаходяться. Крім цього, заявник посилається на невиконання в повному обсязі слідчим неодноразових письмових вказівок СУ ГУНП в Полтавській області від 22.05.2018 року та від 10.08.2018 року, а також вказівок прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури від 20.09.2018 року. Заявник також вказує про неналежне призначення у справі відповідної судової економічної експертизи, для проведення якої не надавалися оригінали (чи завірені копії) документів, які слідчий вилучав в порядку отримання тимчасового доступу до речей і документів, що на думку заявника вказує на те, що слідчий призначив дану експертизу без наміру отримати обґрунтовані висновки цієї експертизи.
Посилаючись на вищевказані обставини та передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування (а.с.п.а.с.п.1-2).
В судовому засіданні 11.03.2019 року заявник-потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просили її задовольнити.
В судове засідання 11.03.2019 року не з'явилися старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та уповноважений прокурор Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури, дані особи належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги; згідно положень ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника-потерпілого ОСОБА_3 , пояснення та доводи представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та дослідивши витребувані слідчим суддею з СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і давши їм належну оцінку в межах розгляду скарги, що подана в порядку ст.303 КПК України приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.
Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
При цьому, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчим суддею з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження провадження №12015170120000406 від 27.11.2015 року за ч.1 ст.191 КК України) встановлено, що головний бухгалтер фермерського господарства «Устивицьке-2006» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти. (а.к.п.1). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.191 КК України (а.к.п.1).
З матеріалів витребуваного кримінального провадження №12015170120000406 від 27.11.2016 року за ч.1 ст.191 КК України вбачається, що 27 листопада 2015 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення власника фермерського господарства «Устивицьке-2006» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про те, що громадянка ОСОБА_7 , працюючи головним бухгалтером фермерського господарства «Устивицьке-2006» с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти фермерського господарства; як вказує у заяві власник ФГ «Устивицьке-2006», своїми діями дана громадянка завдала значної шкоди даному господарству (а.к.п.8-9).
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
З матеріалів кримінального провадження №12015170120000406 від 27.11.2015 року за ч.1 ст.191 КК України вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню проводились певні слідчі (процесуальні) дії (до 27.12.2017 року): було визнано потерпілим ОСОБА_3 та допитано його в цій якості; приєднано Статут фермерського господарства «Устивицьке-2006»; оглянуто документи, які були видані ОСОБА_7 та їх передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 ; приєднані ряд документів, зокрема, довіреності, які були видані ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_7 , довіреності на отримання майна та листи; проведено судово-почеркознавчу експертизу; отримано тимчасовий доступ до документів; отримано письмові пояснення від ОСОБА_7 ; також в якості свідків допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (який відмовився від надання показань), ОСОБА_11 ; отримано та приєднано до матеріалів справи ряд листів, витягів та документів, які стосуються перевірки обставин, на які в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення посилався заявник ОСОБА_3 . Після проведення вищевказаних процесуальних дій, а також приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів, 27.12.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.к.п.а.к.п.237-238).
Як вбачається з мотивів, які викладені уповноваженим слідчим в постанові про закриття вищевказаного кримінального провадження від 27.12.2017 року, в ході досудового розслідування не вбачається факту підтвердження зловживання службовим становищем головним бухгалтером ФГ «Устивицьке-2006» ОСОБА_7 , а саме, як вказано слідчим, отримання, по суті, неправомірної вигоди по операціях з насінням соняшника 22.11.2011 року в кількості 124 т та 10.04.2012 року в кількості 100 т, отриманого за довіреностями від 22.11.2011 року та 10.04.2012 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що уповноважений слідчий намагався з'ясувати місцезнаходження ПП «Світ Агроколос» та допитати в якості свідка його директора, оскільки в матеріалах справи є копія заяви від ФГ «Устивицьке-2006» за підписом ОСОБА_7 про переоформлення насіння соняшнику в кількості 124 т на ПП «Світ Агроколос» (с. Малий Тростянець Полтавського району Полтавської області, вул. Фрунзе 8). Про необхідність допиту директора даного підприємства слідчий ОСОБА_5 30.06.2016 року виніс постанову про проведення процесуальних дій на іншій території - доручив провести відповідні слідчі дії Полтавському ВРП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.п.118). Також, з метою з'ясування місцезнаходження даного підприємства, слідчий обмежився листом сільського голови Тростянецької сільської ради Полтавського району від 03.10.2016 року про те, що ПП «СвітАгроколос» на території даної сільської ради не знаходиться і не працює (а.к.п.124). Проте, посадові особи вищевказаного підприємства так і не були допитані в порядку, передбаченому КПК України.
Після скасування 31.01.2018 року постанови слідчого від 27.12.2018 року, по даному кримінальному провадженню 22.05.2018 року Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області начальнику СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.39 КПК України були надані змістовні і по змісту слушні вказівки, які стосувалися встановлення обставин по даному кримінальному провадженню (а.к.п.а.к.п.248-249). Слідчий суддя проаналізував дані вказівки з урахуванням змісту ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року і вважає їх також такими, що надані СУ ГУНП в Полтавській області після ґрунтовного вивчення СУ всіх матеріалів даного кримінального провадження, при цьому, ці вказівки є слушними і по цей день, однак вони залишилися майже не виконаними.
24.05.2018 року уповноваженим слідчим було надано доручення начальнику УЗЕ в Полтавській області про проведення слідчих дій (а.к.п.253), за наслідками якого отримано листа з необхідністю надання розширених довідок по вказаному кримінальному провадженню та плану спільних слідчо-оперативних дії (а.к.п.254-255). Після цього слідчим 25.05.2018 року було закрито вищевказане кримінальне провадження, про що винесено відповідну постанову (а.к.п.а.к.п.256-258).
Проте, 18.06.2018 року було постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області було скасовано постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 25.05.2018 року про закриття даного кримінального провадження і матеріали повернуті до СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування (а.к.п.262).
10.08.2018 року заступником начальника СУ ГУНП в Полтавській області СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.39 КПК України були надані по суті додаткові змістовні і по змісту слушні вказівки, які стосувалися встановлення обставин по даному кримінальному провадженню (а.к.п.263). Після їх отримання, по даному кримінальному провадженню було отримано лист Регіонального сервісного центру в Полтавській області, допитано в якості свідка ОСОБА_12 (а.к.п.265-268).
20.09.2018 року начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області були також надані уповноваженому слідчому вказівки по даному кримінальному провадженню (а.к.п.269-270), які слідчий суддя проаналізував і також вважає їх слушними та такими, що спрямовані на встановлення всіх обставин по вищевказаному кримінальному провадженню, які підлягають з'ясуванню.
Після цього, слідчим отримано листа з ТОВ «Миргородський елеватор», призначено у справі судово-економічну експертизу постановою від 26.10.2018 року, приєднано до матеріалів справи висновок експерта №17 від 08.11.2018 року (про неможливість надання відповідних висновків в обсязі наданих матеріалів), отримано інформацію з ГУ ДФС у Полтавській області, 26.10.2018 року зроблено письмовий запит на ім'я директора «Світагроколос» і 29.12.2018 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.к.п.а.к.п.272,273,274,275-283,284,285-286,287-288,289,293-295).
З сукупності та взаємозв'язку досліджених матеріалів кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України в межах доводів скарги вбачається, що обґрунтовані та детальні вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області від 22.05.2018 року по даному кримінальному провадженню на даний час майже залишилися не виконаними (крім п.3 вказівок), а надане доручення на ім'я керівника УЗЕ в Полтавській області виявилося взагалі неефективним і не виконаним, оскільки запитувана суттєва інформація відділу УЗЕ у Полтавській області (щодо необхідності надання розширених довідок по вказаному кримінальному провадженню та плану спільних слідчо-оперативних дій) СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області так надана і не була.
Крім цього, на даний час, з огляду на вказані обставини безпідставного невиконання вказівок СУ ГУНП в Полтавській області від 22.05.2018 року, не допитано в якості свідків посадових осіб ПП «СвітАгроколос», при цьому, без допиту його керівництва (оскільки на ім'я даного ПП здійснювалося переоформлення насіння соняшнику в кількості 124 т) залишилися не з'ясованими обґрунтовані доводи потерпілого про те, що органом досудового розслідування не прийнято належних мір по встановленню місця знаходження покупця 124 тон насіння соняшнику - ПП «СвітАгроколос». Щодо інших вказівок СУ ГУНП в Полтавській області, то необхідно зазначити, що перелік працівників лабораторії ТОВ «Миргородський елеватор» (дільниця Гоголеве) відомий органу досудового розслідування (а.к.п.180), а отримання інших документів і їх належне процесуальне оформлення (про які вказується у вказівках СУ ГУНП в Полтавській області) можливе у спосіб, про який зазначив потерпілий у своїй заяві від 07.06.2018 року.
Вбачається, що слідчий намагався у повному обсязі виконати п.7 вказівок СУ ГУНП в Полтавській області та п.3 вказівок уповноваженого прокурора по даному кримінальному провадженню, однак проведена експертиза в межах обсягу наданих документів не призвела до дієвого результату, про який було вказано у відповідних вказівках уповноважених процесуальних осіб; при цьому, на експертизу не надавалися будь-які необхідні документи (крім матеріалів кримінального провадження), в т.ч. числі ті, які слідчий отримав в порядку ст.159 КПК України 12.04.2016 року.
Отже, вказівки СУ ГУНП в Полтавській області від 22.05.2018 року, крім описаних вище обставин, досі залишаються невиконаними в межах даного кримінального провадження, а також до цього часу невиконане доручення слідчого від 24.05.2018 року з причини ненадання УЗЕ в Полтавської області відповідної необхідної інформації.
Крім цього вбачається, що до даного часу залишилося невиконаним доручення уповноваженого слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.08.2016 року, при цьому, навіть письмовий запит слідчого до директора ПП «Світагроколос» від 26.10.2018 року залишився без виконання (взагалі не вбачається, чи отримало дане підприємство відповідний запит слідчого).
В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області від 10.08.2018 року, які зазначені в пунктах 2 та 3 (оскільки відповідна особа скористалася своїм правом відповідно до ст.63 Конституції України), а також п.4 вказівок уповноваженого прокурора від 20.09.2018 року, оскільки дана інформація з'ясовувалася уповноваженим слідчим в межах даного кримінального провадження.
Слідчий суддя повторно звертає увагу органу досудового розслідування (в межах розгляду скарги, що надійшла у провадження суду) про те, що згідно юридичного змісту і форми положень ч.1 ст.191 КК України та роз'яснень, що викладені в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», даною нормою матеріального права передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. При цьому, предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як дарунок чи товар, в обмін та інше майно тощо.
Крім цього, як вказано в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутністю зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Отже, аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а також з огляду на висновки слідчого, які викладені ним в оспорюваній постанові від 29.12.2018 року (а.к.п.293-295), об'єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України) слідчий дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, в т.ч. без повного виконання вказівок СУ ГУНП в Полтавській області від 22.05.2018 року та вказівок уповноваженого прокурора від 20.09.2018 року (за виключенням тих, про виконання яких вказується в даній ухвалі слідчого судді щодо відповідних пунктів), спрямованих на повне та всебічне з'ясування обставин справи в межах доводів скарги потерпілого ОСОБА_3 .
Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів заявника-потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об'єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику - потерпілому ОСОБА_3 - для відому.
Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.11.2015 року за №12015170120000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1