Справа № 373/59/19
Іменем України
06 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 05.12.1989, зі слів непрацюючого, мешкає за адресою: вул.Ворошилова, 39, м.Переяслав-Хмельницький Київська область,
-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №257854 від 30.12.2018 зазначено, що 30.12.2018 о 04 год. 48 хв. в м. Сарни по вул. Бєлгородській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ALFA ROMEO 939, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» №0482 від 10.08.2018, тест № 1994, результат тесту 0,33%, в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 в суді заперечили вину ОСОБА_1, який пояснив, що після зупинки його працівниками поліції він задував чотири рази у прилад. Перші два рази - на відео, ніякого результату не показало. На відео взагалі багато чого немає. Він нічого не вживав. Була розмова про перевірку у закладі охорони здоров'я, але до цього не дійшло.
ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді досліджені два відеозаписи вказаної події. Встановлено, що відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, складається із двох відеороликів, які мають розрив у майже 7 хвилин, та є неповним. Крім того, з відео вбачається, що водія ОСОБА_1 запитують щодо згоди з результатами другого продування, але не чутно його згоди. На запит суду Управлінням патрульної поліції в Рівненській області не надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції після 04:59.
В суді також досліджена інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу, копію свідоцтва про повірку, копію сервісної книжки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest»: № ARCD-0482.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З досліджених в суді письмових матеріалів справи та відеозаписів події вбачається, що огляд водія на стан сп'яніння проводився з порушенням вищевказаних нормативних приписів.
Так, не підтверджено згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду на спеціальному технічному засобі «Drager Alcotest», хоча у протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від пояснень. Сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що задував кілька разів прилад, але він нічого не показав, а відео з цього приводу є неповним.
Роздруківка результатів огляду (чек) приладу «Drager» виконана у спосіб, що не забезпечує відтворення усієї необхідної інформації щодо процедури огляду (є нечитабельним), а тому не може бути взята судом, як доказ.
В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про вручення примірника (копії) акту огляду ОСОБА_1 Крім того, відсутнє фіксування роз'яснень прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд констатує, що проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення відбулось із порушеннями, які впливають на доведення ознак правопорушення в діях ОСОБА_1
Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За вищенаведених обставин суд визнає недопустимими у цій справі як докази стану сп'яніння ОСОБА_1 роздруківку результатів огляду (чек) приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 органами поліції не доведений.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Д. В. Свояк