Справа № 372/2143/18
Провадження 1-кс-441/19
ухвала
Іменем України
07 березня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Начальник СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000719 від 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке обґрунтовує тим, що 23.07.2018 приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Opel модель Astra, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Старокиївській, в смт. Козин, Обухівського р-ну., Київської обл., в напрямку м. Києва, під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки Volksvagen модель Transporter р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби зазнали значних механічних ушкоджень. Учасники події доставлені до Обухівської ЦРЛ з діагнозами: ОСОБА_6 закритий 2-х кістковий перелом правого г/с, ОСОБА_7 забій поперекового відділу хребта, ОСОБА_4 рвана рана потиличної ділянки голови.
У даному кримінальному провадження проведено ряд судових інженерно-транспортних експертиз, але на даний час виникла необхідність у з'ясування додаткових об'єктивних даних щодо механізму даної події.
Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, закріплено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені комплексної судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічної експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання: З якою швидкістю рухався автомобіль «Volksvagen» модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме перед моментом виникнення йому небезпеки для руху, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Volksvagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин, у тому числі у момент виникнення небезпеки для руху ? Чи мав водій автомобіля «Volksvagen» модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення, у даній дорожній обстановці, яка виникла, якщо так то яким чином ? Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volksvagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Правилам дорожнього руху, у даній дорожній обстановці, яка виникла ? З якою швидкістю рухався автомобіль «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру виконання повороту ліворуч ? Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, яка виникла ? Чи мав водій автомобіля «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення, у даній дорожній обстановці, яка виникла, якщо так то яким чином ? Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , правилам дорожнього руху? Чиї дії з числа вказаних водіїв, з технічної точки зору, перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, у момент виникнення небезпеки для їх руху ?
У ході досудового розслідування встановленні наступні обставини розвитку ДТП. Проїзна частина асфальтована, відповідно до отриманого відеозапису на час ДТП волога - в мокрому стані, горизонтальна, пряма в плані, повздовжні та поперечні уклони відсутні.
ДТП трапилося в світлий час доби. На даній ділянці дороги діє обмеження швидкості руху 50 км/год. На даному відрізку дороги по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою повздовжньою дорожньою розміткою 1.5. Ширина проїзної частини 6,5м.
Автомобіль «Volksvagen» модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в технічно справному стані, із завантаженням водій та три дорослих пасажира, рухався, в напрямку до м. Київ із м. Українка, із швидкістю 50-60 км/год.(зі слів водія). Розпочав маневр обгону попутного транспорту, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, намагаючись завершити маневр обгону, будучи на відстані 42,5м, до місця зіткнення, на його смугу руху виїхав попутний автомобіль, який здійснював маневр повороту ліворуч.
На місці події зафіксовані сліди гальмування автомобіля - правих коліс 10,2м. до заднього правого колеса, та лівих коліс 7,4м. до переднього лівого колеса.
Небезпека для водія автомобіля «Volksvagen» модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникає з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який змінив напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч.
Автомобіль «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в технічно справному стані, без завантаження, рухався, в напрямку до м. Київ із м. Українка, на початок маневру швидкістю руху була 15 км/год.(зі слів водія). Розпочав маневр повороту ліворуч, до домоволодіння АДРЕСА_1 в той час коли автомобіль «Volksvagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі та здійснював маневр обгону, і з моменту початку маневру до місця зіткнення подолав відстань по дузі 8 м.
Зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку м. Українка.
Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено слідчий експеримент від 06.02.2019, де встановлено, що переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху на дорозі, за пішохідним переходом по напрямку руху т/з., на час проведення слідчої дії відрізняється від даної переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка зафіксована на відеозаписі у відеофайлах зазначеної ділянки дороги на час ДТП 23.07.2018. А саме, на час слідчого експерименту встановлено, що кожен штрих переривчастої лінії дорожньої розмітки є суцільним та початок штриха складається з чітко наведеної лінії білим кольором та із середини штриха до закінчення проглядається менш чітка лінія штриха по видимості білого кольору, тобто відбувалося додаткове нанесення фарби на штрихи з їх подовженням у кінці, що свідчить про зміну дорожньої обстановки, яка відбулася лише виключно в штрихах переривчастої лінії дорожньої розмітки. А на відеозаписі у відеофайлах зазначеної ділянки дороги на час ДТП 23.07.2018 штрихи переривчастої лінії дорожньої розмітки чітко проглядаються. Таким чином, штрихи переривчастої лінії дорожньої розмітки відрізняються на час ДТП та на час проведення слідчих експериментів у матеріалах кримінального провадження, а саме вбачається те, що були змінені штрихи переривчастої лінії дорожньої розмітки після ДТП. Тому, для надання додаткових даних, а саме розмірних характеристик ділянки дороги, під час слідчого експерименту вдалося за можливе зробити заміри по стопчиках колесовідбійника, який розташовується з лівого боку по напрямку руху т/з. учасників ДТП. На час проведення слідчого експерименту до протоколу слідчого експерименту виготовлено ілюстративну таблицю за відеокадрами відеозапису розвитку ДТП та на місці пригоди вдалося за можливе чітко встановити (Фотокадр №8 ілюстративної таблиці за відеокадрами відеозапису розвитку ДТП), що автомобіль марки «Volksvagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по зустрічній смузі руху, проїжджає передньою частиною стопчик колесовідбійника - позначений під №11, та в цей момент чітко видно, що автомобіль марки «Opel Аstra», р.н. НОМЕР_1 , переднім лівим колесом перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, виїжджаючи на зустрічні смугу руху, тобто встановлено місце зміни напрямку руху т/з. При цьому відстань від передньої частини автомобіль марки «Volksvagen Transporter», який розташовується навпроти стопчика колесовідбійника - позначеного під №11, до передньої частини автомобіля марки «Opel Аstra», який переднім лівим колесом перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, виїжджаючи на зустрічні смугу руху, складає при замірах 34,7м.
У тому числі, на місці пригоди здійснено заміри між стопчиками колесовідбійника (Фотокадр №8 ілюстративної таблиці за відеокадрами відеозапису розвитку ДТП) та встановлено, що на проміжку стопчиків колесовідбійника за нумерацією від 1 до 11 відстань між стопчиками рівна та складає по 4,0м.
Також, в ході проведеного слідчого експерименту від 06.02.2019, отримано вихідні дані та встановлено, що зіткнення автомобіля марки «Volksvagen Transporter» та автомобіля марки «Opel Аstra» відбулося на початку слідів гальмування автомобіля марки «Volksvagen Transporter». На час проведення слідчого експерименту до протоколу слідчого експерименту виготовлено ілюстративну таблицю за відеокадрами відеозапису розвитку ДТП та на місці пригоди вдалося за можливе чітко встановити (Фотокадр №8 та №10 ілюстративної таблиці за відеокадрами відеозапису розвитку ДТП), що автомобіль марки «Opel Аstra», р.н. НОМЕР_1 , переднім лівим колесом перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, виїжджаючи на зустрічні смугу руху, тобто встановлено місце зміни напрямку руху т/з., і по траєкторії руху подолав відстань 10,8м. до місця зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen Transporter», коли останній рухався по зустрічній смузі руху, намагаючись завершити маневр обгону. При цьому експериментальним шляхом встановлено, що автомобіль марки «Opel Аstra» долав по траєкторії руху свого руху відстань 10,8м. за час - 1,8с., 1,65с., 1,89с.
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12018110230000719 від 23.07.2018 року, при яких знаходяться відеофайли «Камера2_20180723074959», «Камера1_20180723074959», «Avaria 23072018 k19», «Avaria 23072018 k 17 (1)» із записами обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2018 року, які записаній на диску для лазерних систем зчитування формату «СD-R», марки «Verbatim», який знаходиться на при матеріалах кримінального провадження.
У разі потреби додаткових вихідних даних обставин механізму розвитку пригоди прошу їх взяти з матеріалів кримінального провадження № 12018110230000719.
У відповідності до ст. 384 КК України експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та згідно ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018110230000719 від 23.7.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 244 ч. 6 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу з експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 12018110230000719, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
-З якою швидкістю рухався автомобіль «Volksvagen» модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме перед моментом виникнення йому небезпеки для руху, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Volksvagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин, у тому числі у момент виникнення небезпеки для руху ?
-Чи мав водій автомобіля «Volksvagen» модель «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення, у даній дорожній обстановці, яка виникла, якщо так то яким чином ?
-Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volksvagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Правилам дорожнього руху, у даній дорожній обстановці, яка виникла ?
-З якою швидкістю рухався автомобіль «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру виконання повороту ліворуч ?
-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, яка виникла ?
-Чи мав водій автомобіля «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення, у даній дорожній обстановці, яка виникла, якщо так то яким чином ?
-Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , правилам дорожнього руху?
-Чиї дії з числа вказаних водіїв, з технічної точки зору, перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, у момент виникнення небезпеки для їх руху ?
У разі необхідності на вимогу експертів, щодо отримання додаткових вихідних даних, зобов'язати слідчого, забезпечення направлення до експертів необхідного комплексу вихідних даних.
Попередити експерта/ів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1