Справа № 357/861/19
2-а/357/60/19
Категорія
01 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ст.сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 24.12.20 18 року поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ст.сержантом поліції ОСОБА_2 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 242568, якою на позивача накладено штраф, за те що він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леваневського в м.Біла Церква, у якого не горіла лампа ближнього світла «ліва» в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) розділу 31 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив поліцейський при складанні постанови та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 242568 від 24.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.
Ухвалою суду від 28.01.2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач у встановлений судом строк, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.
Суд, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2018 року поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ст.сержантом поліції ОСОБА_2 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 242568, та відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, піддано штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2018 р. близько 17 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Леваневського в м.Біла Церква, у якого не горіла лампа ближнього світла «ліва» в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) розділу 31 ПДР. (а.с.6).
За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.31.4.3 (в) ПДР України.
Згідно п.31.4.3 (в) ПДР - Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання; згідно з пунктом п.31.4.3 (в) розділу 31 цих Правил.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач категорично заперечує обставини справи, посилається на відсутність доказів на яких ґрунтується висновок інспектора, та вказує, що його зупинили без причини, на його вимогу повідомити про причину зупинки повідомили, що він керував автомобілем, в якого не горіла лампа ближнього світла в темну пору доби. Позивач вказав, що нічого не порушив, лампочки горіли, надав відповідачу свої документи, оскільки доказів скоєння адміністративного правопорушення співробітниками поліції надано не було, йому віддали документи та він продовжив свій рух. 21.01.2019 року простим листом позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, окрім цього зазначив, що з вказаною постановою його ніхто не ознайомлював, а тому в постанові і відсутній його підпис, крім того в постанові невірно зазначений реєстраційний номер транспортного засобу, на якому він нібито скоїв адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову, оскільки вона складена з порушенням норм чинного законодавства та відповідачем не надано доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 285 КУпАП Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
На підставі вищенаведеного, за відсутності будь-яких доказів вини позивача в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, за відсутності відзиву чи будь-яких заперечень на позов з боку відповідача, суд вважає, що оскаржувана поставнова підлягає скасуванню.
Керуючись ч.3 ст.121,ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78, 159, 242-246,50,286, 293,295 КАС України, суд,-
Позов задовольнити .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення/ серії ДПО 18 № 242568 від 24.12.2018 / за якою було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її підписання судом.
СуддяОСОБА_3