Справа № 373/21/19
12 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Реви О.І.,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2
представника позивача - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи, -
Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду, в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АПО18 № 097181 від 19.12.2018, винесеної інспектором СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. та просить скасувати її та закрити провадження по даній справі.
Суддя Рева О.І. 06.03.2019 подав заяву про самовідвід в цій справі, яку обґрунтовує тим, що 27.02.2019 ним було ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Передумовою такого рішення слугували обставини, що в суді не знайшов підтвердження факт, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а не інша особа.
Зміст позовних вимог в цій справі, зводиться до того, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП настає виключно завідомо неправдивий виклик, в тому числі, поліції.
Судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно телефонував на лінію 102 і повідомив про заволодіння транспортним засобом невідомими особами в камуфляжному одязі, ймовірно знаючи, що вони є службовцями системи МВС України.
З метою усунення сумніву в його неупередженості та об'єктивності вважає за необхідне заявити про самовідвід з огляду на те, що встановлені ним в постанові від 27.02.2019 (справа №373/6/19) обставини вказуватимуть на ймовірність його сумніву в об'єктивності при розгляді адміністративного позову ОСОБА_6 в справі № 373/21/19.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 36 та ч. 1 ст. 39 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З метою усунення будь-яких обставин, що викликатимуть сумнів в неупередженості судді Реви О.І. подана ним заява про самовідвід має бути задоволена.
За правилами ч. 2 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ст. ст. 36,40 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Реви Олександра Івановича в даній справі задовольнити.
Суддя ОСОБА_7