гСправа № 358/1956/18 Провадження № 1-кп/358/66/19
про продовження строку тримання під вартою
12 березня 2019 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 07.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05 лютого 2019 року.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено його дію до 17 березня 2019 року.
17 березня 2019 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов'язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , заявивши про це клопотання, з огляду на те, що судовий розгляд справи не можливо завершити до 17.03.2019 року.
На переконання прокурора обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, ухилитися від суду та здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання. Також обвинувачений запевнює суд, що буде належним чином виконувати процесуальні рішення та не буде ухилятися від суду, не буде здійснювати вплив на свідків.
Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується положеннями глави 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.
Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в тому числі щодо можливого ухилення від суду та здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не мав до затримання постійного місця роботи, неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв'язків та не має доброї репутації.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 12 травня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,
суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, до 12 травня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1