Дата документу 06.03.2019 Справа № 311/3778/18
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 311/3778/18
Провадження №22ц/807/1086/19 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
06 березня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі:
головуючого: Воробйової І.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
за участю секретаря: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року у складі судді Сидоренко Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про зняття арешту з майна, -
У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про зняття арешту з майна,.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року провадження у цій справі закрито.
Стягнуто з Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на користь п ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн., а всього 2204 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині задоволення позовних вимог, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та в цій частині відмовити у задоволенні вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року оскаржується лише в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, отже ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судового збору, в іншій частині ухвала не переглядається.
Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 3 ст. ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Правова допомога позивачем отримана на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 12.10.2018 року (а. с.17); його предметом є ті види послуг, які зазначені в п. 2.1.1 Договору і фактично надані позивачу; докази здійснення відповідних витрат підтверджені актом виконаних робіт (а. с.19а, 20).
За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом враховано складність справи, обсяг наданих послуг.
З цих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню на користь позивача належить допомога в розмірі 1500 грн., яка складається з з консультації клієнта , вивченням наданих адвокату документів, узгодження правової позиції - 200 грн., підготовки та складання позовної заяви - 1300 грн. та сплачений судовий збір в сумі 704 грн.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі зроблених судом висновків не спростовують, на їх правильність не впливають та не грутнуються на вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Таким чином, оскаржувана ухвала, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року по цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12 березня 2019 року.
Головуючий
Судді: