Справа № 661/5564/18
Провадження № 2/661/201/19
(повне)
11 березня 2019 року
Новокаховський міський суд Херсон ської області в складі :
судді Матвєєвої Н.В.,
за участю секретаря судового засідання : Антонової В.В.
з участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК»ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаними в Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно п. 1.2 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 30 992,62 грн., з яких :
13 880,93 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 641,78 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 9468,45 грн. - сума заборгованості за пенею.
Згідно п.6.2.3 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. Згідно п. 3.1 Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників. На виконання п. 6.6 Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцію через відділення Укрпошти від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Відповідно до п.6.4 Договору відступлення права вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» отримав від боржників, державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, ТОВ «ФК «ЦФР» зобов'язаний перерахувати вказану суму ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом 5 банківських днів з моменту її отримання. В разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 8620 грн., зробивши наступні платежі : 19.08.2017 року - 5 000 грн., 17.10.2017 року - 700 грн., 17.11.2017 року - 700 грн., 04.12.2017 року - 700 грн., 19.12.2017 року - 820 грн., 28.12.2017 року -500 грн., 16.04.2018 року - 200 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №4161052977 від 18.02.2016 року в сумі 22 372,62 грн., з яких 12 904,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 9468,45 грн. - сума заборгованості за пенею.
Просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 372,62 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, просив застосувати строк позовної давності до пені, та заперечував проти нарахування плати за управління кредитом, що не передбачено умовами кредитного договору, пояснив несвоєчасне погашення боргу за кредитним договором сімейними обставинами, що перешкодили своєчасно сплатити кредитну заборгованість.
Суд, заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши докази, надані сторонами суду, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Зі змісту ч.1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 256, 257, 258, 259, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:
1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);
Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Судом встановлено, що відповідно до заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» ОСОБА_1 18.02.2016 року приєднався до умов отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР». Того ж дня, 18.02.2016 року ОСОБА_2 підписав заяву № НОМЕР_1 на отримання кредиту від ТОВ «ФК»ЦФР» в сумі 18 936,89 грн. строком на 12 місяців зі сплатою частинами від суми кредиту згідно з графіком платежів, зі сплатою щомісячних процентів в розмірі 2,25 % від суми кредиту, річних процентів - 0,01 % від суми боргу за договором, щоденної пені 0,3 % від загальної суми прострочення, пільговий період -3 місяці. У випадку внесення позичальником всієї цієї суми до закінчення пільгового періоду, без прострочення внесення щомісячних платежів, зобов'язання позичальника вважаються виконаними належним чином і припиненими. Зазначеною заявою ОСОБА_1 доручив ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати за рахунок отримуваного ним кредиту грошові кошти в сумі 16 999 грн. ТОВ «Розетка.УА» та в сумі 1937,89 грн. ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за договором страхування № 4161052977-С від 18.02.2016 року.
Відповідно до графіку платежів, ОСОБА_1 повинен сплачувати з 18.03.2016 року до 17.02.2017 року щомісячні платежі в сумі 1578,17 грн. впродовж 3 місяців та в сумі 2146,28 грн. щомісячно до закінчення строку дії договору, в тому числі щорічні проценти та щомісячні проценти. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ним як позичальником. ОСОБА_1 ознайомився з кредитним договором до його укладення і згоден з усіма його умовами.
Відповідно до платіжного доручення від 29.02.2016 року ТОВ «ФК «ЦФР» перерахував ТОВ «Розетка.УА» за рахунок кредиту ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 999 грн. Відповідно до довідки ФК «ЦФР» від 14.07.2017 року слідує, що ОСОБА_1 сплачено за кредитним договором 5 280 грн., списано частину кредиту в сумі 5 055,96 грн., щомісячні проценти - 223.53 грн., сума несплаченого боргу - 21 524,17 грн., пеня - 9 468,45 грн., всього сума до сплати - 30 992, 62 грн.
З розрахунку заборгованості складеного ТОВ ФК «ЦФР» станом на 20.07.2017 року слідує, що сума простроченої заборгованості становить 30 992,62 грн., з них прострочена заборгованість за кредитом : 13 880,93 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1,46 грн., прострочена плата за управління кредитом - 7641,78 грн., пеня - 9468,45 грн.
21.07.2017 року ФК «ЦФР» надіслала ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та необхідність сплати заборгованості в сумі 30 992,62 грн. на рахунок ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до 04.08.2017 року.
21.07.2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслала повідомлення ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору №4161052977 від 18.02.2016 року, в якому зазначила про настання строку виконання зобов'язання на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення, заборгованість за кредитним договором становить 30 992,62 грн.
Відповідно до договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2017 року ТОВ «ФК «ЦФР» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. З витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року вбачається, що кредитний договір № НОМЕР_1 від 18.02.2016 року, укладений між ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 входить до зазначеного Реєстру.
З квитанцій наданих суду ОСОБА_1 слідує, що ним в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 18.02.2016 року сплачено грошові кошти в сумі 8620 грн.
Відповідно до п. 1.1, 1.2 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР) в редакції від 30.03.2015 року, умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» є публічною пропозицією ТОВ «ФК «ЦФР» укласти кредитний договір (отримати інші послуги). Кредитний договір укладається шляхом приєднання позичальника до цих умов.
П.1.4,1.5 зазначених Умов передбачено, що підписання позичальником заяви про приєднання, заяви на отримання кредиту в електронному вигляді - шляхом їх скріплення електронним підписом позичальника. Ці умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.
Зазначеними Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» передбачено нарахування процентів, пені, порядок виконання грошових зобов'язань, проте не передбачено нарахування плати за управління кредитом, яка зазначена лише в розрахунку заборгованості по кредитному договору в сумі 7641,78 грн., розрахунку та підстав для нарахування зазначеного платежу суду не надано, взагалі таке поняття як «плата за управління кредитом» не зазначена ні в заяві про надання кредиту, ні в умовах про надання кредиту, тобто не передбачена кредитним договором. Тому включення суми 7641,78 грн. до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 41611052977 від 18.02.2016 року є безпідставним та суперечить умовам кредитного договору.
Окрім того, умова кредитного договору, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» є нікчемною. Такий висновком зроблено Верховним Судом у справі № 666/4957/15-ц від 20.02.2019 року.
Таким чином, сплачену відповідачем суму грошових коштів - 8620 грн. слід включити в рахунок погашення заборгованості за основною сумою боргу, внаслідок чого сума заборгованості на час розгляду справи судом становитиме - 4 284,17 грн.
Враховуючи те, що відповідачем частково не виконувалися зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 4 284,17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, до розрахунку суми заборгованості за договором включено пеню в сумі 9 468,45 грн., яка нарахована станом на час відступлення права вимоги, тобто на 14.07.2017 року, позов подано до суду 04.12.2018 року, ОСОБА_1 надав до суду заяву про застосування строку давності до стягнення боргу в частині пені, який сплив на час звернення до суду з позовом, позивач не заперечує, що пеня нарахована станом на 14.07.2017 року, тому підстав для стягнення з відповідача пені в сумі 9 468,45 грн. суд не вбачає у зв'язку із спливом 1 річного строку давності, встановленого ст. 258 ЦК України
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4284,17 грн. В іншій частині позову слід відмовити.
У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача в сумі 337,40 грн. (4284,17 грн. : 22 372,62 грн. Х1762 грн.), пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 258, 267 ч.3, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054,1082 ЦК України, ст. 6-16,141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.02.2016 року в сумі 4284,17 грн., судовий збір в сумі 337,40 грн., всього в сумі 4621,57 грн.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повне рішення суду складено 12.03.2019 року.
Суддя Н. В. Матвєєва