05.03.2019 Справа №607/6921/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015210010003479 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 12015210010003479 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У ході розгляду кримінального провадження 22 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що не довіряє йому як судді, оскільки наявні ряд обставин, що виключають сумнів у його неупередженості, додержанні вимог процесуального закону та відповідно і прийняття об'єктивного рішення у справі. Суддя ОСОБА_4 , як головуючий у справі, неодноразово безпідставно відкладав розгляд кримінального провадження, а його, як учасника судового процесу не було належним чином повідомлено про дати та час судових засідань. Прокурором у кримінальному провадженні не забезпечено явку свідків, і суддя своєю бездіяльністю допускає затягування судового розгляду, чим потурає прокурору та порушує його права, як обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід та просить суд відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження. Окрім цього доповнив, що в матеріалах судового провадження є ряд довідок секретаря судового засідання про те, що судові засідання не відбувались у зв'язку із неявкою усіх учасників судового розгляду, проте, на усі ці засідання без виключення він, як обвинувачений з'являвся, однак його не було запрошено до зали судового засідання, а лише повідомлено про те, що розгляд відкладається на інший тривалий час. Також зазначив, що кримінальне провадження про його обвинувачення під головуванням судді ОСОБА_4 умисно ним затягується близько вже двох років.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що доводи наведені заявником та захисником про відвід судді ОСОБА_4 є необ'єктивними та необґрунтованими, вважає, що підстав для відводу головуючого судді немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає до задоволення. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення поданої заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду буди повідомлені належним чином.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явились.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.
Вивченням матеріалів справи № 607/6921/16-к встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12015210010003479 внесені 01 грудня 2015 року та 30 червня 2016 року матеріали відносноОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України направлено на розгляд суду. 19 червня 2017 року до суду для об'єднання направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12015210010003479 від 01 грудня 2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 13 березня 2017 року. 09 жовтня 2017 року кримінальне провадження об'єднано з кримінальним провадженням відносноОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначено судовий розгляд. У судовому засіданні 03 листопада 2017 року проведено допит свідка ОСОБА_8 , 06 грудня 2017 року допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції. Також 01 березня 2018 року у справі проведено допит свідка ОСОБА_13 15 травня 2018 року за клопотанням захисника відкладено судовий розгляд. 17 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 20 листопада 2018 року, 20 грудня 2018 року, 20 лютого 2019 року судовий розгляд відкладався з різних причин.
Заявник ОСОБА_3 вважає головуючого суддю ОСОБА_4 упередженим в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, він йому не довіряє як судді, вважає його особисто зацікавленим, а тому категорично відмовляється від подальшої участі в розгляді кримінального провадження під його головуванням.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити, а матеріали судового провадження № 607/6921/16-к у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12015210010003479 від 01 грудня 2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015210010003479 від 01 грудня 2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задовольнити.
Судове провадження № 607/6921/16-к по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015210010003479 від 01 грудня 2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Українипередати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1