Справа № 652/73/19
12 березня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчука О.О.
при секретареві Крат С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до власної заяви № б/н від 07.05.2013 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Враховуючи те, що відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 01.01.2019 року має заборгованість 58265,08 грн., яка складається з наступного: 565,95 грн. - заборгованість за кредитом; 36616,38 грн. - відсотки за користування кредитом, 17832,03 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2750,72 грн. - штраф (відсоткова складова). Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 58265,08 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_3, наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, а також не заперечує проти заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась по сімейним обставинам, надала заяву в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.05.2013 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з кредитним лімітом, що встановлюється за рішенням банку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 01.01.2019 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ „ПриватБанк” становить 58265,08 грн., яка складається з наступного: 565,95 грн. - заборгованість за кредитом; 36616,38 грн. - відсотки за користування кредитом, 17832,03 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2750,72 грн. - штраф (відсоткова складова).
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” 58265,08 грн., заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року.
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 1921,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12,13,81, 141,258,259,263,265,268,280 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО-305299, код ЄДРПОУ-14360570, рахунок № 29092829003111), заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року в розмірі 58265,08 грн., а також суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Дамчук