18.12.2018 Справа №607/9288/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №12013210010004411 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_6 заявила письмове клопотання визнати неналежним і недопустимим доказом висновок експерта №60 від 23.06.2018 року, посилаючись на те, що він складений з порушенням «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» №6 від 17.01.1995 року та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком експерта №60 від 23.06.2018 року травма голови у ОСОБА_4 за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, тому вона заперечує щодо його задоволення.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що заперечує клопотання, як безпідставне.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання і пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 зазначила про посилання у обвинувальному акті та медичних документах про побиття ОСОБА_4 невідомою жінкою. Однак, в обвинувальному акті від 13 березня 2018 року, яким змінено обвинувачення, про це не вказано. В первинних медичних документах інформацію зазначив лікар, який здійснював огляд. У підсумках висновку експерта №60 від 23.06.2018 року також такого не вказано. В суді експерт надав роз'яснення висновку експерта №60 від 23.06.2018 року, які спростовують доводи ОСОБА_6 . Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на розбіжності щодо виявлення синців у ОСОБА_4 є надуманими. Про виявлення синців зазначено в попередньому обвинувальному, який було складено з врахуванням висновку експерта, котрий судом визнано недопустимим доказом. У обвинувальному акті від 13 березня 2018 року, яким змінено обвинувачення та у висновку експерта №60 від 23.06.2018 року про виявлення синців не зазначено. Експерт в суді надав роз'яснення, що у ОСОБА_4 синців не виявлено.
В судовому засіданні, в порядку ст.356 КПК України, експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і Трач ОСОБА_9 надали роз'яснення висновку №60 від 23.06.2018 року.
Експерт ОСОБА_7 роз'яснив, що струс головного мозку ґрунтується на сукупності об'єктивних неврологічних ознак і суб'єктивних проявів, які вказані в амбулаторній картці та картці стаціонарного хворого. Судово-медична експертиза не встановлює ступінь тяжкості тілесних ушкоджень за діагнозом - струс головного мозку, визначеним лише на підставі суб'єктивних скарг. У медичних документах, які вивчалися експертною комісією це амбулаторній картці поліклініки МВД та картці стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення Тернопільської університетської лікарні була наведена об'єктивна симптоматика. Сукупність об'єктивних і суб'єктивних неврологічних симптомів дала підставу підтвердити діагноз, який визначено лікарями. Судово-медична експертиза ґрунтується лише на дослідженні матеріальних об'єктів. Струс головного мозку є проявом дії тупих предметів, тобто всього того, що нас оточує за винятком гострих предметів і вогнепальної зброї. Усі механічні ушкодження заподіюються тупими предметами. Тупі предмети визначаються за властивостями ушкодження. Обставини вказані в ухвалі суду не є об'єктом судово-медичної експертизи. Висновок не ґрунтується на цих даних. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 назвали різні джерела. Для надання відповіді на запитання чи могло утворитися тілесне ушкодження від нанесення удару сумкою у якій щось було, необхідно щоб у протоколі відтворення обстановки і обставин події або слідчого експеримента було зазначено про нанесення таких ударів, тобто те, що можна вивчати, аналізувати і тоді включати у висновок експерта і у підсумкову його частину. Проте, таких даних комісія не отримала і експерти обмежилася тим, що їм надав суд. Тому, висновок складено лише на підставі двох медичних документів. Того, що вивчили експерти було достатньо для складення висновку експерта №60 від 23.06.2018 року. Але обмеження експертів у інформації обмежило експертні можливості. Комісія експертів могла б проаналізувати, як змінювалися і де, які синці були виявлені при огляді, судово-медичному огляді і це було б не таким розмитим - забій м'яких тканин ділянки голови. Тому, що було б описано в чому проявлялися ознаки забою, вірніше забиття. Тобто були обмежені діагностичні можливості експертизи;
Експерт ОСОБА_8 роз'яснив, що обставини справи не досліджувалися, а лише два медичні документи.
Експерт Трач ОСОБА_9 роз'яснила, що вона повністю згідна з висновком комісії і роз'ясненнями, які надали експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно з ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Із змісту висновку експерта №60 від 23.06.2018 року вбачається, що експертна комісія під час проведення експертизи дослідила всі надані медичні документи. Доказів того, що під час проведення експертизи не було враховано надані матеріальні об'єкти немає.
ОСОБА_6 не надала суду доказів і не довела, що висновок експерта №60 від 23.06.2018 року отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України чи здобутий завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Отже, судом не встановлено очевидної недопустимості висновку експерта №60 від 23.06.2018 року. За таких обставин оцінку належності та допустимості цього доказу можна надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Тому, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 85-89, 94, 350, 356, 358 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про визнання неналежним і недопустимим доказом висновку експерта №60 від 23.06.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
CуддяОСОБА_1