Чортківський районний суд Тернопільської області
06 березня 2019 року Справа № 608/264/19
Номер провадження1-кс/608/158/2019
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника -- адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу представника приватного підприємства "КОЛО БОК" адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016210190000440 від 31 березня 2017 року,--
Представник приватного підприємства "КОЛО БОК" адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не дано оцінку актам, не з'ясовано факт заподіяння шкоди, а тому просять скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року.
В обґрунтування такої позиції заявник посилається на те, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував відсутністю складу кримінального правопорушення, а наявністю цивільно-правових відносин. Проте ним не було взято до уваги розрахунок збитків в сумі 79307,52 гривень, які отримав (міг отримати) ПП «Колобок» від зриву пломб на лічильниках активної, реактивної та генераторної енергій. 30.08.2016 року було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, працівниками Чортківського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» зривались пломби, робота ПП «Колобок» дійсно зупинялась, істотні збитки ПП «КОЛО БОК» були нанесені. З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що працівники Чортківського РЕМ були допущені до ЦРП-2 та ними були зірвані пломби на лічильниках ПП «Колобок». Тобто слідчим не дано оцінку актам, складеним працівниками ПП «КОЛО БОК», не з'ясовано факт заподіяння шкоди. Також не було допитано директора ПП «КОЛО БОК» ОСОБА_8 .
В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, який вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону, а скаргу ПП «КОЛО БОК» необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016210190000440 від 20.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ПП «КОЛО БОК» ОСОБА_8 25 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Чортківського РЕМ, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Постановою від 31 березня 2017 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи скаргу директора приватного підприємства "Фіш-клуб" ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об'єктивного та неупередженого рішення.
Так, ним не було взято до уваги розрахунок збитків в сумі 79307,52 гривень, які отримав (міг отримати) ПП «КОЛО БОК» від зриву пломб на лічильниках активної, реактивної та генераторної енергій. 30.08.2016 року було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, працівниками Чортківського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» зривались пломби, робота ПП «КОЛО БОК» дійсно зупинялась, істотні збитки ПП «КОЛО БОК» були нанесені. З показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що працівники Чортківського РЕМ були допущені до ЦРП-2 та ними були зірвані пломби на лічильниках ПП «КОЛО БОК». Тобто слідчим не дано оцінку актам, складеним працівниками ПП «КОЛО БОК», не з'ясовано факт заподіяння шкоди. Також не було допитано директора ПП «КОЛО БОК» ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016210190000440 старший слідчий СВ ОСОБА_5 мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що відсутній складу кримінального правопорушення, а наявні цивільно-правові відносини.
Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2016 року в кримінальному провадженні була скасована постанова про його закриття від 29 листопада 2016 року. Проте після скасування цієї постанови слідчі дії в кримінальному провадженні фактично не проводились, тобто, вказівки, які містяться в ухвалі слідчого судді від 26 грудня 2016 року, залишились не виконаними
Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--
Скаргу представника приватного підприємства "КОЛО БОК" адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016210190000440 від 20 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 18-й годині 11 березня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1