Справа № 602/246/19
Провадження № 1-кс/602/95/2019
"11" березня 2019 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову про закриття кримінального провадження,-
ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12018210130000213 від 25.09.2018 року. Свою скаргу скаржник мотивує тим, що між ОСОБА_4 та Банком було укладено кредитний договір на купівлю заставного транспортного засобу і договір застави від 07.09.2012 року, умови якого визначають, що будь-які дії із заставним майном мають повністю відбуватись за попереднього згодою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». У свою чергу Банк зазначає, що жодного звернення від ОСОБА_4 щодо неможливості виконання ним умов кредитного договору, надання згоди Банком, як заставодержателем, на відчуження предмета застави , не надходило, тому пояснення ОСОБА_4 , якими обгрунтовується висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину , передбаченого ч.1.ст388 КК України є нехтуванням всіх процесуальних норм досудового розслідування, так як слідчий навіть не з'ясовував ці питання , ні у Банку , ні у ОСОБА_4 , виходячи з пояснень останнього. Станом на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 30.12.2018р. та дату подачі даної скарги до суду місцезнаходження заставного транспортного засобу невідоме, слідчим не здійснювалось дій щодо його встановлення, постанова містить лише інформацію, яка не перевірена належним чином слідчим, а грунтується лише на припущеннях, що є неприпустимим у ході досудового розслідування, права скаржника залишаються порушеними і не відновленими після закриття кримінального провадження. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження грунтується лише на поясненням самого ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_5 , але дані пояснення не перевірені слідчим належним чином: не встановлено особу з якою ОСОБА_4 ніби обмінявся транспортними засобами, яка зазначена у постанові слідчого , як « ОСОБА_6 », жодних пояснень даної особи не відібрано, не перевірено сам факт наявності заставного авто у даної особи; не перевірено факт наявності заставного авто за місцем проживання/фактичного проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; не допитано всіх слідків (фактично жодного), які володіють інформацією , яка має істотне значення для вирішення даної справи, причетність всіх осіб до події злочину тощо.
Отже, у даному кримінальному провадженні слідчим не було належним чином проведено досудове розслідування та не вчинено всі слідчі(розшукові) дії, передбачені КПК України, зокрема не було проведено жодних слідчих дій, які вимагались скаржником у його заявах до поліції , а також перевірки поданої інформації скаржником до поліції , а саме: вимоги скаржника були повністю проігноровані слідчим щодо проведення слідчих дії по встановленню місцезнаходження вищевказаного заставного майна- транспортного засобу Renault DASTER 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ;проведення допиту фізичної особи ОСОБА_4 щодо переховування заставного майна ; встановлення причин умисного ухилення від виконання рішення суду; на запит скаржника письмового не повідомлено інформацію щодо результатів допиту фізичної особи ОСОБА_4 щодо переховування заставного майна , причин умисного його ухилення від виконання рішення суду; а також не надано інформації на запит скаржника щодо ідентифікаційних даних особи.
Копію даної постанови із супровідним листом поліції було отримано скаржником поштою лише 22.02.2019 року, у зв'язку з чим пропустив строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України з поважних причин.
Крім того скаржник просить встановити факт невиконання СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 19.09.2018 року у справі № 602/905/18, яка ухвалена за скаргою банку щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР щодо не відкриття кримінального провадження за ст..382 КК України та зобов'язати СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області виконати дану ухвалу суду належним чином.
Представник скаржника в судове засідання не з 'явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений, однак від представника скаржника надійшла заява, у якій він просить розгляд скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор та представник Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з 'явились, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
25 вересня 2018 року на адресу Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Лановецького. районного суду від 19.09.2018 року про зобов'язання внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного відчуження ОСОБА_4 майна, на яке накладено арешт.
25 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210130000213 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210130000213 від 25 вересня 2018 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки старшим слідчим досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, вважаю за необхідне поновити строк ПАТ «Креді Агріколь Банк» на звернення до суду із скаргою, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 року була одержана скаржником лише 22 лютого 2019 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити .
Поновити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк для звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018210130000213 від 25 вересня 2018 року.
Встановити факт невиконання СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 19.09.2018 року у справі № 602/905/18, яка ухвалена за скаргою банку щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР щодо не відкриття кримінального провадження за ст.382 КК України та зобов'язати СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області виконати дану ухвалу суду належним чином
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1