Справа № 600/223/19
Справа № 2-о/600/50/2019
про залишення заяви без руху
12 березня 2019 року смт. Козова
Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоходачківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
11 березня 2019 до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Каласентівка, 5, с. Великий Ходачків, Козівського району Тернопільської області від 29 березня 2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо форми і змісту.
ЦПК України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Таким чином, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повинна бути складена у відповідності до вимог Глави 6 Розділу 4 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:
- не зазначено повне найменування, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відомі номери засобів зв'язку та офіційну електронну адресу заінтересованої особи (Великоходачківької сільської ради), адресу електронної пошти заявника, чим порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,
- всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,
- у порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Аналогічні вимоги містяться і в ст. 318 ЦПК України.
Однак, в порушення указаних приписів, в поданій до суду заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт, що викладений ним у прохальній частині заяви. Також до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документа.
Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 294, 318 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоходачківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Чорний