Справа № 466/1362/19
про забезпечення позову
11 березня 2019 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Едера П.Т.
з участю секретаря Репети К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору №7066 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 06 листопада 2006 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №3170,
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору №7066 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 06 листопада 2006 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №3170.
Ухвалою від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подав до суду заяву про забезпечення позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на належну ОСОБА_2 (адреса: 79025, м. Львів, вул. Папоротна, 9/2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1 К. в м. Львові та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.
В обґрунтування заяви покликається на те, що станом на момент звернення з даним позовом ОСОБА_2 є фактичним власником квартири АДРЕСА_2 К. в м. Львові, існує реальна загроза відчуження згаданої квартири до моменту вирішення даної справи по суті, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а тому вважає, що є усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таку квартиру та заборони її відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними договору №7066 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 лютого 2018 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 06 листопада 2006 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №3170, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2.
Враховуючи вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договору №7066 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 06 листопада 2006 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №3170 - задовольнити.
Накласти арешт на належну ОСОБА_2 (адреса: 79025, м. Львів, вул. Папоротна, 9/2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1 К. в м. Львові та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.
Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: 81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Волиця, вул. Озерна, буд. 4.
Боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 79025, м. Львів, вул. Папоротна, 9/2.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_6