Рішення від 26.02.2019 по справі 2-18/11

Справа № 2-18/11

Провадження № 2/591/12/18

ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу про ухвалення додаткового рішення по справі №2-18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, 3-х осіб: Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2018 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/148, кв.№32, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/148, кв.№56), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/148, кв.№56) задоволено частково. Визнано недійним та скасовано Розпорядження №537 від 18.09.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1. Визнано недійним та скасувано свідоцтво про право власності на житло від 18.09.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_1, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1. Визнано недійним та скасувано Розпорядження №579 від 14.11.2002 року ВАТ «Сумбуд» про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2. Визнано недійним та скасувано свідоцтво про право власності на житло від 14.11.2002 року, зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером №1822 про передачу у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (колишня вул. Кірова) в м. Суми. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 (колишня вул. Кірова) в м. Суми. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування даховою котельнею, яка розташована в будинку №165/148 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми. Стягнуто з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 250 грн. кожному. В іншій частині позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення судом не заперечували, і свої позовні вимоги підтримали повністю.

Представник Міністерства оборони України - ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішення питання про постановлення додаткового рішення судом покладається на розсуд суду, так як вважає, що Міністерство оборони України ніяким чином не порушило права позивачів, а тому є неналежним відповідачем по справі.

Представник відповідача ТОВ «Оселя» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти постановлення додаткового рішення і пояснив суду, що є рішення Господарського суду Сумської області від 21.06.2010 року, яким було відмовлено у задоволенні вимог про розірвання договору купівлі-продажу модульної дахової котельні за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 165/148 від 26.10.2007 року, а також пояснив суду, що позивач має в квартирі індивідуальне опалення і дахова котельня його не стосується ніяким чином.

Інші учасники справи були повідомлені належним чином, до суду не з»явилися.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення, так як позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу дахової мінікотельні по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова), 165/148 у м. Суми, від 26.10.2007 року без номера між ТОВ «Оселя» та ТОВ «Сумитеплоенерго», зобов»язання відновити комплектність обладнання котельні, її технічний робочий стан на час передачі-прийому 26.10.2007 року від ТОВ «Оселя» та повернути в натурі зазначену котельню з технічним обладнанням в робочому стані до ТОВ «Оселя», а ТОВ «Оселя» - прийняти котельню з подальшим відновленням прав позивачів на володіння, користування, розпорядження котельнею та її технічним обладнанням на праві спільної сумісної власності разом з іншими власниками житла в будинку була предметом розгляду, судом при розгляді справи були досліджені докази, сторони надавали пояснення суду з цих питань, а судом не було вирішено позовну вимогу, а тому вважає за необхідне постановити додаткове рішення, а саме:

Судом встановлено, що 04 жовтня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №2-18/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, 3-х осіб: Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

Позивачами було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі - продажу дахової мінікотельні по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова), 165/148 у м. Суми, від 26.10.2007 року без номера між ТОВ «Оселя» та ТОВ «Сумитеплоенерго», зобов»язання відновити комплектність обладнання котельні, її технічний робочий стан на час передачі-прийому 26.10.2007 року від ТОВ «Оселя» та повернути в натурі зазначену котельню з технічним обладнанням в робочому стані до ТОВ «Оселя», а ТОВ «Оселя» - прийняти котельню з подальшим відновленням прав позивачів на володіння, користування, розпорядження котельнею та її технічним обладнанням на праві спільної сумісної власності разом з іншими власниками житла в будинку.

Суд вважає, що вимоги позивачів про визнання недійсним договору купівлі - продажу дахової мінікотельні по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова), 165/148 у м. Суми, від 26.10.2007 року без номера між ТОВ «Оселя» та ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягають задоволенню, так як згідно договору п.п.1.1., 1.2.,1.3. ТОВ «Оселя» зобов»язується продати, а ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов»язується за плату прийняти модульну дахову котельню розташовану за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 165/148. ТОВ «Оселя» зобов»язане передати ТОВ «Сумитеплоенерго» всі технічні документи необхідні для правильної експлуатації та збереження котельні. Скласти двосторонній акт приймання-передачі котельні, що є невід»ємною частиною Договору. Суду не надано докази того, що ТОВ «Оселя» виконали умови договору, а також, як повідомило суду ТОВ «Сумитеплоенерго» ТОВ «Оселя» при продажу майна не повідомила, що це майно не є його власністю.

В іншій частині позовних вимог, а саме: щодо зобов»язання відновити комплектність обладнання котельні, її технічний робочий стан на час передачі-прийому 26.10.2007 року від ТОВ «Оселя» та повернути в натурі зазначену котельню з технічним обладнанням в робочому стані до ТОВ «Оселя», а ТОВ «Оселя» - прийняти котельню з подальшим відновленням прав позивачів на володіння, користування, розпорядження котельнею та її технічним обладнанням на праві спільної сумісної власності разом з іншими власниками житла в будинку необхідно відмовити, так як це є господарською діяльністю підприємств, які повинні вирішувати питання ведення господарської діяльності між собою, а в подальшому, якщо власники житла будуть не згодні з діями підприємств, вони зможуть звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір купівлі - продажу дахової мінікотельні по вул. Г.Кондратьєва (колишня вул. Кірова), 165/148 у м. Суми, від 26.10.2007 року без номера між ТОВ «Оселя» та ТОВ «Сумитеплоенерго».

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.