465/6102/14-к
1-кп/465/598/19
підготовчого судового засідання
12.03.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140080001820 від 15 червня 2014 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за даними обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 24.04.2014 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.125,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Сторона обвинувачення -
прокурори Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
Захисник обвинуваченого- ОСОБА_6
Потерпіла - ОСОБА_7
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12014140080001820 від 15 червня 2014 року, досудовим слідством встановлено, що 03.06.2014 року ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно заволодів особистим майном ОСОБА_7 , яке в подальшому заклав в ломбард, за що отримав грошові кошти, які потратив на власні потреби. Протиправними діями останнього потерпілій ОСОБА_7 , було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7930 гривень.
Дані дії ОСОБА_3 органами досудового слідства та процесуальним прокурором кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140080001820 від 15 червня 2014 року, поступили до Франківського районного суду м. Львова 26 вересня 2014 року від прокурора Франківського району м. Львова старшого радника юстиції ОСОБА_8 та передані для розгляду судді ОСОБА_9 ,, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
18.10.2016 рокусудом під головуванням судді ОСОБА_9 по справі ухвалено вирок, який був предметом апеляційного розгляду та відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2017 скасований з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано для розгляду судді ОСОБА_10
03 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади попереднього судді та розпорядження керівника апарату суду №18/Р, передано судді ОСОБА_1 .
В ході підготовчого судового засідання, а саме вирішення питань, передбачених ст.. 314 -316 КПК України, стороною захисту та потерпілою подано письмові клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України та іншим процесуальним вимогам, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Однією із таких підстав, сторони кримінального провадження зазначають відсутність в обвинувальному акті викладення фактичних обставин справи, які прокурор вважав встановленими.
Заслухавши думку учасників процесу, що прийняли участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши зміст обвинувального акта на його відповідність вимогам процесуального законодавства та інші процесуальні питання, які вирішувалися судом, вважаю, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально - процесуального кодексу, а отже обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акта, він не відповідає прямим вимога процесуального закону.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а прокурором Франківського району м. Львова ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_4 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор ОСОБА_4 покладені на нього обов'язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов'язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання Прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_8 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Також, обвинувальний акт не відповідає вимогам інших процесуальним нормам. Так, обвинувачення яке викладене в обвинувальному акті не конкретизоване. Відсутнє звинувачення у викраденні яких саме речей та майна обвинувачується ОСОБА_3 , а також остаточна сума вартості викраденого, що у свою чергу дає підстави потерпілій кожен раз міняти розмір заподіяної шкоди. Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у даному випадку не спів ставні, що суттєво впливає на кваліфікацію, однак не дає можливості суду перевірити її правильність, що у свою чергу не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якої у обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. За змістом обвинувального акта, формулювання обвинувачення відсутнє, оскільки особі вміняється крадіжка чужого майна, проте якого майна в обвинувальному акті не вказується. У справі визнано потерпілу сторону, проте в чому полягає заподіяна шкода інкримінованим злочином та її розмір, в обвинувальному акті не конкретизовано, а потерпіла заявляє, що у неї викрадено також золотий ланцюжок, про який було заявлено на досудовому слідстві.
На вказаних недоліках обвинувального акта також акцентував увагу суд апеляційної інстанції скасовуючи вирок за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої.
Незважаючи на невідповідність акта вимогам процесуального законодавства, прокурор ОСОБА_4 підписав та затвердив його, а прокурор ОСОБА_8 скерував його до суду. У свою чергу прокурор ОСОБА_5 орієнтував суд на те, що акт може розглядатися в судовому засіданні при цьому намагаючись нав'язати суду своє тлумачення вказаних вище норм закону.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, його пряма невідповідність п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому, за даних обставин, обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду та згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність вимогам процесуального Закону.
Відповідно до ст. 113 - 114 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченому прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам процесуального Закону, слід встановити строк, який не може перевищувати 3 ( трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження проголошеної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 110, 113 -114 214, 284, 291, 314 - 316 369, 370 КПК України,-
Матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за № 12014140080001820 від 15 червня 2014 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ст.3, ст. 91, ст. 110 та п.п. 5 ч. 2 ст.. 291 КПК України.
Встановити строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_11