Справа № 464/7345/18
пр.№ 1-кп/464/187/19
12.03.2019 м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/7345/18, внесене 10 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140070003588, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений (вдівець), має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.07.2000 Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, ст.208, ч.2 ст. 215-3, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;03.02.2009 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,
за ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів шляхом обману 10.12.2018 близько 12:00 години, перебуваючи неподалік магазину «Чарка до Свята», що по пр. Червоної Калини, 103 у м. Львові, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 марки «Samsung Galaхy J7 Neo» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 4997 гривень, в котрому знаходилася SIM-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 20 грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень та SIM-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» із абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 20 грн, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, та картка флеш-пам'яті «micro SD», ємністю 8 GB, вартістю 120 грн, після чого не маючи наміру повертати ОСОБА_6 його мобільний телефон, зник із місця події. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5 187 гривень.
Під час досудового розслідування 28 грудня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 засвідчив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому, вибачився перед потерпілим та потерпілий прийняв вибачення. Обираючи вид і міру покарання підозрюваному, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, щире каяття підозрюваного у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, а тому дійшли згоди, що підозрюваний ОСОБА_3 має понести покарання із врахуванням ст.69-1 КК України за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном 1 рік 5 місяців з покладанням обов?язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.
Потерпілий ОСОБА_6 ствердив суду, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував заподіяну ним шкоду у повному обсязі. Просить затвердити угоду, яку уклав добровільно.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які просили затвердити укладену угоду про примирення, приходить до висновку про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку, виходячи з наступного.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України є правильною, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України.
Вид та міра покарання за ч.2 ст.190 КК України із врахуванням ст.69-1 КК України у виді 2 років позбавлення волі та зі встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 5 місяців з покладанням обов?язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обраний з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67, 69-1 КК України.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч.7 ст.474 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України,
угоду про примирення, укладену 28 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.
Головуючий ОСОБА_1