Справа №463/1307/19
Провадження №1-кс/463/892/19
12 березня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України - ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42018070210000076 від 05.11.2018, про арешт майна,-
слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на 3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13696307 та банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім'я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №42018070210000076 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи інспектором прикордонної служби 3-ї категорії-водієм відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби 1-ї категорії-інструктором кінологічної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , вимагали та від старшого техніка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «тип ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 сержанта ОСОБА_7 неправомірну вигоду за неподання його командуванню інформації про, ніби то, протиправну діяльність останнього з приводу сприяння дільничному інспектору прикордонної служби 1-ї категорії віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , прапорщику ОСОБА_8 у переміщенні, ним тютюнових виробів територію Румунії через державний кордон України поза пунктами пропуску із порушенням встановленого порядку їх ввезення та вивезення. 27.02.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК Країни, оскільки санкція статті передбачає покарання з конфіскацією майна, просить клопотання задоволити.
Слідчий просить проводити розгляд клопотання без його участі, та враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без участі підозрюваного.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, з врахуванням скорочених строків розгляду клопотання та положень ст.172 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін та приходжу до наступного.
Встановлено, що згідно інформаційної довідки №158604444 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває 3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13696307 (а.с.43-44).
При цьому, слідчий просить крім того накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім'я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів.
Натомість, як вбачається із клопотання про арешт майна, даних про те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» належить саме ОСОБА_5 , а також жодного обґрунтування про необхідність накладення на арешту на такий не зазначено та не мотивовано слідчим.
З витягу з ЄРДР вбачається, що дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 369 КК України внесені до ЄРДР 05 листопада 2018 року за№42018070210000076.
Як вбачається із матеріалів клопотання 27.02.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК Країни.
Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає застосування покарання з конфіскацією майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
З аналізу вказаних норм України та положень ч.2, 3 ст.173 КПК України вбачається, що слідчий та прокурор зобов'язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З врахуванням вище наведеного, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слід накласти арешт на 3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13696307, що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
В частині клопотання про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім'я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів, відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 172, 173 КПК України, -
клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про накладення арешту задоволити частково.
Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
-3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13696307;
В задоволенні клопотання про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім'я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1