№ 336/6783/18
пр. № 2/336/742/2019
/заочне/
04 березня 2019 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Петрова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни (представник позивача - адвокат ОСОБА_2) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області) про скасування арештів, -
06.11.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовом, який уточнив під час підготовчого провадження. В позовній заяві зазначив, що з 29.08.1990 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зарестрованому шлюбі.
06.07.2017 р. відкрилась спадщина після померлого ОСОБА_3, котрий постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.
21.11.2017 р. позивач звернулась до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого 06.07.2017 р. ОСОБА_3
Державним нотаріусом було зроблено витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, щодо майна померлого ОСОБА_3
Відповідно до інформації, отриманої з вищевказаних реєстрів, на майно ОСОБА_3 було накладено арешти на підставі постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони його відчудження за виконавчим провадженням № 49831983, винесеної Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ від 16.01.2016 р., та арешт всього нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження за виконавчим провадженням № 49831983, винесеної 16.01.2016 р.
В результаті чого позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.10.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.07.2017 р. чоловіка ОСОБА_3
Через накладений в рамках виконавчого провадження арешт, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкове майно.
За позовом позивач просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за виконавчим провадженням № 49831983, виданої Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ від 16.01.2016 р. та арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за виконавчим провадженням № 49831983, виданої Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ від 16.01.2016 р.
Ухвалою від 12.11.2018 р. справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2018 р.
29.11.2018 р. підготовче судове засідання було відкладено на 18.12.2018 р. на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України.
18.12.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 08.02.2019 р.
08.02.2019 р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.
22.02.2019 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2019 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.
Представник відповідача до суду повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи - Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по справі не подавав.
Розгляд справи було проведено за відсутності представника третьої особи, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України.
В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 04.03.2019 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 20.09.2018 р., судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 49831983 від 16.01.2016 р., винесеною Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, накладено арешт та оголошено заборону на відчудження рухомого майна, ОСОБА_3 (а.с.8).
Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.9), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серії ВП № 49831983, виданою 16.01.2016 р. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк».
Листом № 3446/11 від 25.02.2019 р. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя (а.с.36) представнику позивача повідомлено, що в порядку доступу державного виконавця до Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «прізвище, ім'я та бо-батькові боржника» встановлено, що станом на 25.02.2019 р. на примусовому виконанні відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 Запитуване виконавче провадження № 49831983 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з виконання виконавчого листа № 336/7026/15-ц від 17.12.2015 р., виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя на примусовому виконанні не перебуває, вказане виконаче провадження завершено 18.02.2016 р. з підстави п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу з лютого 2016 р. по теперішній час на виконання не надходив.
06.07.2017 р. ОСОБА_3 помер (а.с.6).
21.11.2017 р. позивач звернулась до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про приняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 (а.с.6, 10).
Постановою від 10.10.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.07.2017 р. чоловіка ОСОБА_3 через наявність арешту на спадкове майно до зняття арешту (а.с.10-11).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Чинний ЗУ «Про виконавче провадження» містить ст.59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, які надають державному виконавцю самостійно знімати арешт.
Ч.1 загаданої норми передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
В п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.
Оскільки під час повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець не вирішив питання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3, то захист прав позивача підлягає захисту, у обраний нею спосіб з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 Миколаїни (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) (представник позивача - адвокат ОСОБА_2) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-д, ЄДРПОУ 14360570) (третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області) про скасування арештів- задовольнити.
Зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за виконавчим провадженням № 49831983, виданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міськогог управління юстиції Запорізької області від 16.01.2016 р. та арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за виконавчим провадженням № 49831983, виданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16.01.2016 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В.Дмитрюк