Справа № 484/728/18
Провадження № 1-кп/484/44/19
КП № 12017150110002689
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
та про продовження строку тримання під вартою
12 березня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за відсутності потерпілого - ОСОБА_9 згідно заяви
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 27.09.2017 року; раніше судимого:
- 06.11.2001 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 26.12.2003 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні;
- 16.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 28.03.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 09.03.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 187 ч.2 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 31 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.1 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В подальшому ухвалою суду від 17.01.2019 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 18.03.2019 року включно.
В судовому засіданні 12.03.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_6 під вартою. Прокурор вважає, що репутація обвинуваченого як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілих, свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про його негативну репутацію. Прокурор вказує на те, що ризики на даний час не перестали існувати і не зменшилися, а суспільний інтерес в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що докази у справі майже досліджені, потерпілі допитані, експертизи проведені, обвинувачений має постійне місце проживання, сім'ю, малолітню дитину, не має наміру вчиняти злочини, ніколи не намагався впливати на потерпілих і свідків, не має закордонного паспорту і коштів для втечі за кордон. Посилаючись на те, що підозра необґрунтована, обвинувачення не підтверджене, відсутні ризики, на які посилається прокурор, вважають, що клопотання прокурора ґрунтується лише на припущеннях, в той час як наявні докази позитивної репутації ОСОБА_6 . Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисником ОСОБА_8 з таких же підстав заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий арешт.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував з підстав, наведених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора і заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Ознайомившись з наданими клопотаннями, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши наявні у справі документи, суд приходить до наступного висновку.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність. У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, які свідчать про небажання стати на шлях виправлення, схильність до правопорушень; характеристикою з місць позбавлення волі, яка також підтверджує наведені обставини і вказує на конфліктність обвинуваченого; нехтування усталеними правилам поведінки, його агресивність.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою, а суд на даній стадії процесу не має право оцінити досліджені у справі докази і висловити свою думку з цього приводу. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.6 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити. Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.