Справа №498/6/19
Провадження по справі№3/498/10/19
14 лютого 2019 року смт Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Данилівка Великомихайлівського району Одеської області, з вищою освітою, заміжню, працюючу на посаді начальника відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Одеської області, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.12.2018 року при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Одеської області за період з 01.08.2016 року по 31.10.2018 року, було виявлено порушення головою тендерного комітету при відділі освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Одеської області ОСОБА_3, законодавства щодо оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме, 30.09.2017 року не оприлюднила звіт про виконання договору на веб-порталі Уповноваженого органу за предметом закупівлі "ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (шкільний автобус)" (оголошення - UA-2017-08-01-000750-b) протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання. Так договір від 13.09.2017 року №09/1 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 13.09.2017 року. Строк дії договору до 31.12.2017 року, на момент проведення ревізії звіт про виконання договору не оприлюднено. Акт прийому-передачі транспортного засобу від 26.09.2017 року №185, накладна на придбання транспортного засобу від 26.09.2017 року №185. Також 06.03.2018 року не оприлюднила звіт про виконання договору на веб-порталі Уповноваженого органу за предметом закупівлі "ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо" (оголошення - UA-2016-11-28-000864-с) протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору, або його розірвання. Так договір від 11.01.2017 року №392 (17) оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 11.01.2017 року. Строк дії договору до 31.12.2017 року. Згідно укладених та оприлюднених додаткових угод від 21.02.2017 №01, від 24.02.2017 №02, від 27.02.2017 №03, від 17.03.2017 №04, від 15.11.2017 №05, від 04.12.2017 №06 від 29.12.2017 №08 від 10.01.2018 №09, від 29.01.2018 №10, від 31.01.2018 №11 термін дії договору продовжено до 28.02.2018 року, на момент проведення ревізії звіт про виконання договору не оприлюднено. Згідно бухгалтерської довідки відділу освіти останній розрахунок за спожитий газ проведено 13.11.2017 року. Вищевикладене є порушенням ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі".
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що дійсно, в даний період вона була головою тендерного комітету при відділі освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Одеської області, оприлюднити звіти про виконання договорів про закупівлю протягом трьох днів не було можливості, оскільки на момент завершення дії договорів співпраця з компанією яка проводила тендер була закінчена, доступ до особистого кабінету де проводились закупівлі був відсутній, тому не було можливості розмістити звіти про виконання договорів. Крім того вказала, що на даний час звіти оприлюдено.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого він просить суд звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки дане правопорушення не принесло матеріальних збитків та негативних наслідків. Крім того просив суд врахувати позитивну характеристику ОСОБА_3 з місця роботи, що її середня заробітна плата становить 16331,42грн., та на даний час звіти оприлюдено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0246/2018/пр від 27.12.2018 року, підписаним особисто правопорушником, витягом до протоколу №15-0239/2018/пр. із акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Одеської області за період з 01.08.2016 року по 31.10.2018 року від 22.12.2018 року №03-11/70, наказами щодо складу тендерного комітету при відділі освіти, культури та туризму Великомихайлівської селищної ради Одеської області, копією договору про закупівлю товарів №09/1 від 13.09.2017 року, Актом приймання-передачі транспортного засобу від 26.09.2017 року №185, накладною на придбання транспортного засобу від 26.09.2017 року №185, копією договору про закупівлю товарів №392(17) від 11.01.2017 року, додатковими угодами від 21.02.2017 №01, від 24.02.2017 №02, від 27.02.2017 №03, від 17.03.2017 №04, від 15.11.2017 №05, від 04.12.2017 №06 від 29.12.2017 №08 від 10.01.2018 №09, від 29.01.2018 №10, від 31.01.2018 №11, бухгалтерською довідкою відділу освіти, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями наданими нею в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем роботи, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням необхідно відмовити, оскільки всі перераховані захисником та враховані судом підстави є підставами для застосування до ОСОБА_3 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Правопорушника ОСОБА_3 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11900,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,
код ЄДРПОУ: 37993783,
банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),
код банку отримувача: 899998,
рахунок отримувача: 31211256026001,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя Чернецька Н.С