Справа № 488/5232/18
Провадження № 3/488/39/19
28.02.2019 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря - Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
До Корабельного районного суду м. Миколаєва 23.11.2018 року надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 210062 від 14.11.2018 року, водій ОСОБА_1 14.11.2018 року о 08 годині 48 хвилин, керуючи транспортним засобом “MERCEDES ВENZ 208 D”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці Ольшанців та вулиці Академіка Рильського в Корабельному районі міста Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі, в результаті чого допустив зіткнення із наближаючимся праворуч по вулиці Академіка Рильського, транспортним засобом “ГАЗ А22R33-55”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.
У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 14.11.2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES ВENZ 208 D”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався зі сторони вулиці Національної Гвардії по вулиці Ольшанців в бік проспекту Богоявленського зі швидкістю приблизно 25 кілометрів на годину. На перехресті з вулицею Академіка Рильського він побачив, як з правого боку від нього наближається автомобіль “ГАЗ А22R33-55”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він був впевнений, що рухається по головній дорозі, у зв'язку із чим розпочав проїзд перехрестя. В цей момент водій автомобіля “ГАЗ А22R33-55”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на назване перехрестя. В результаті чого відбулося зіткнення.
Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, 14.11.2018 року приблизно о 08:40 годині, керуючи автомобілем “ГАЗ А22R33-55”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався по вулиці Академіка Рильського в напрямок вулиці Гетьмана Сагайдачного. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Ольшанців, по дорозі, по якій він рухався, не було жодних знаків пріоритету, у зв'язку з чим він керувався проїздом як на рівнозначному перехресті. Він повернув праворуч на перехрестя і відбулося зіткнення. Він перший раз опинився на вказаній проїзній частині дороги, і тому не знав, що там раніше був встановлений знак пріоритету.
Відповідно даних схеми місця ДТП від 14.11.2018 року, дорожнього - транспортна пригода відбулась на перехресті вулиці Ольшанців та вулиці Академіка Рильського в Корабельному районі міста Миколаєва. На схемі ДТП відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка.
При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:
на автомобілі “MERCEDES ВENZ 208 D”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження правого заднього крила та правої задньої арки.
на автомобілі “ГАЗ А22R33-55”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження капоту, решітки радіатора, передніх фар, переднього правого крила, бамперу, державного номерного знаку та радіатора.
Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.
Згідно фотознімків з місця ДТП, які були надані суду ОСОБА_1, відповідність яких дійсним обставинам ДТП, підтвердив потерпілий, вбачається, що на проїзній частині по вулиці Ольшанців встановлений знак 2.1 “Дати дорогу”, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що свідчить про те, що вулиця Академіка Рильського, по які рухався автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 є другорядною по відношенню до вулиці Ольшанців, по який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1.
Надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210062 від 14.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно пункту 16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Як вбачається з досліджених фотознімків, вулиця Ольшанців, по який рухався автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, по відношенню до Академіка Рильського, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2, є головною дорогою.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п. п. 2.3 Б, 16.12 ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В такому випадку згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова