12.03.2019
Справа № 497/1746/18 Провадження № 3/497/1/19
12.03.2019 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
секретаря - Ковтун О.І.,
особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,
захисника - адвоката Македонського О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Болград, Одеської області, працюючого керівником ТОВ «Агроінвест-ТТ», не інваліда, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 09.05.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.10.2018 року слідує, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Ізмаїльського управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Сімовою В.Г., в ТОВ «Агроінвест-ТТ», було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 18.09.2018 року №2003/15-32-14-11/36084462, а саме: п. 44.1 та п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2 ст. 198, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), акту перевірки від 18.09.2018 року №2003/15-32-14-11/36084462, що призвело до зниження податку на додану вартість за березень 2016 рік на суму 13967 гривен, квітень 2016 року на суму 239367 гривен, серпень 2016 року на суму 109616 гривен, березень 2017 року на суму 154921 гривен, квітень 2017 року на суму 21100 гривен та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного періоду за червень 2018 року у сумі 271510 гривен.
За даним фактом працівниками ГУ ДФС в Одеській області 05.10.2018 року відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ "Агроінвест-ТТ" - посадової особи, складено адміністративний протокол згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав пояснення, що акт перевірки від 18.09.2018 року доданий до протоколу в якості доказу є службовим документом, що створений контролюючим органом та підтверджує факт проведення перевірки, проте ні акт, перевірки, ні висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права. Обов'язки та законні інтереси. Даний акт, на думку ОСОБА_1 містить перекручені відомості, безпідставне встановлення обставин, що не відповідають дійсності, складений із порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами.
Крім того, надав документи на підтвердження оскарження даного акту.Просив провадження по справі закрити (а.с.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Македонський О.І. пояснив, що його довіритель вини не визнає, заперечує обставини викладені в протоколі, належні та необхідні докази винуватості цієї особи відсутні, та наполягав на закритті провадження з підстав на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У подальшому ОСОБА_1 наданні до суду клопотання, згідно яких він заперечує свою винуватість та долучення до матеріалів справи доказів, наведені у додатків, а саме: копію скарги на податкові повідомлення-рішення, копія рішення про продовження строку розгляду скарги, копія рішення про результати розгляду скарги, копія адміністративного позову, копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду, копія рішення від 26.02.2019 року Одеського окружного адміністративного суду.
Суд, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення у їх сукупності приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, положення ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.
Об'єктивною стороною ч.1 ст.163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 420/6571/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-ТТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 02.10.2018 року №№0041131411, 0042761411, 0042831406, 0446081304 (а.с.91-104).
З тексту рішення вбачається, що податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не доведено правомірності власних висновків, які в певних аспектах були взаємовиключними та взаємоспростовуючими або такими, то взагалі не узгоджуються із виявленими фактичними обставинами провадження платником податків господраської діяльності.
Таким чином, вище розглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності, правильність визначення податкових зобов'язань, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 420/6571/18 має приюдиційне значення для правильного вирішення даної справи. За наслідками розгляду даної адміністративної справи, суд не прийняв до уваги як належний і допустимий доказ Акт перевірки від 18.09.2018 року, оскільки висновки викладені в ньому ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства. Судом не встановлено тих порушень ТОВ «Агроінвест-ТТ», на які в акті посилається ГУ ДФС в Одеській області
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно вчинив вказане правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 14, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя ____________ С.В.Кодінцева