13.02.2019 Справа № 490/6746/17
нп 1-о/490/1/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
12 лютого 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року за нововиявленими обставинами. Заявник просить визнати себе потерпілою у судовій справі, скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2018 року за нововиявленими обставинами, та прийняти нове рішення відповідно якого притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 10.01.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження № 12017150020001725 у зв'язку із примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 . Під час звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження судом не було враховано, що ОСОБА_2 також постраждала від дорожньо-транспортної пригоди, яка була предметом досудового розслідування. Крім того, заявник вказує, що є потерпілою у кримінальному провадженні №12017150020001433 в рамках якого було встановлено, що в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. 13.11.2018 року вона отримала повідомлення про закриття кримінального провадження разом із постановою про закриття кримінального провадження №12017150020001433 від 30.10.2018 р. з яких їй стало відомо про нововиявлені обставини.
Вирішуючи питання про відкриття провадження приходжу до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів заяви ОСОБА_2 вбачається, що 10.01.2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, кримінальне провадження №12017150020001725 закрито, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні №12017150020001725 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 та ухвали суду від 10.01.2018 року потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінально провадженні №№12017150020001725, ОСОБА_2 є свідком та була допитана в цьому статусі 20.06.2017 року.
Відповідно до змісту листа №21-45/24-2018 від 03.09.2018 року ОСОБА_2 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12018150020001433.
Згідно повідомлення про закриття кримінального провадження №10201/24-18 від 13.11.2018 року, досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12018150020001433 від 17.04.2018 року закінчено. З постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року вбачається, що кримінальне провадження за №12018150020001433 від 17.04.2018 року закрито у зв'язку з постановленням ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають лише учасники судового провадження.
Відповідно до п. 26 частини першої ст.3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали архівного судового провадження №490/6746/17, приходжу до висновку, що у кримінальному провадженні №12017150020001725, ОСОБА_2 на досудовому слідстві було допитано в якості свідка, із клопотаннями про визнання її потерпілою під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_2 не зверталась, а тому не отримала в цьому кримінальному провадженні статусу потерпілої.
За такого, ОСОБА_2 , не є учасником судового провадження в кримінальному провадженні № 12017150020001725 від 29.06.2017 року, а тому не може бути суб'єктом звернення із заявою про перегляд судового рішення у ньому за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з чим заява ОСОБА_2 відповідно до змісту ч.3 ст.464 та п.2 ч.3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню разом із долученими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 429, 460, 464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2018 року, постановленої у кримінальному провадженні №12017150020001725 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути заявникові разом із додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семі днів з дня її отримання.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1