Справа № 520/8801/18
Провадження № 2-а/520/42/19
12.03.2019 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Шевчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
12.07.2018року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни , в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАА №461777 від 28.06.2018року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, закрити.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 16.07.2018року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олена Олександрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку оскарження постанови.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018року у справі №520/8801/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення - скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.10.2018року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено ОСОБА_1 , що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.11.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.12.2018року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 18.12.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Петренка В.С. у відрядженні, судове засідання по цивільній справі №520/8801/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначено на 29.01.2019року.
У судове засідання 29.01.2019року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у зв'язку з чим, судове засідання було відкладено на 12.03.2019року.
У судове засідання 12.03.2019року позивач знову не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надала.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу була вручена судова повістка не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання та у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні, а саме 12.02.2019року, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 26.11.2018року, тобто справа перебуває в провадженні суду майже чотири місяці, при цьому позивач жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.
При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.
Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.
При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач жодного разу не з'явився в судові засідання, про час та місце яких повідомлений належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судові засідання позивача, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Плаксієнко Олени Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Петренко В. С.